ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя: 

<

данные изъяты> военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании, в расположении военной организации - 

<

адрес>, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>:

ФИО6 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на военной службе: с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО12 была получена неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих (№) этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему (№) осуществить с ФИО6 ФИО13 сбор денежных средств в размере № рублей за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО14. за сдачу им нормативов по физической подготовке. Военнослужащий (№), действуя в качестве посредника по указанию иного лица, довел до другого военнослужащего (№) этой же войсковой части информацию - указание от иного лица, что за утверждение ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО6 ФИО15. за сдачу им нормативов по физической подготовке, - подсудимому требуется сдать деньги в сумме № рублей, что другим военнослужащим (№) и было доведено непосредственно до ФИО6 ФИО16 который согласившись с этим предложением о повышении ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал деньги в сумме № рублей этому военнослужащему (№), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал эти деньги военнослужащему (№), а последний, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО6 ФИО17., а денежные средства в размере № рублей были им в последующем переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО6 ФИО18. по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО19 свою вину в содеянном признал полностью и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им по физической подготовке была получена неудовлетворительная оценка, о чем он ДД.ММ.ГГГГ и узнал от 

<

данные изъяты> ФИО5, который ему также сообщил и о том, что для повышения его оценки по физической подготовке до удовлетворительной ему, ФИО6 ФИО20 необходимо сдать ФИО5 деньги в сумме № рублей, которые он передаст нештатному начальнику физической подготовки и спорту войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №1 для внесения в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО1 С данным предложением о повышении ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной он, сержант ФИО6 ФИО21 согласился и на следующий день передал ФИО5 деньги в сумме № рублей. В последующем ему стало известно, что в итоговой ведомости по физической подготовке ему 

<

данные изъяты> ФИО3 была проставлена фиктивная удовлетворительная оценка по физической подготовке, что не соответствовало действительности, поскольку фактически физическую подготовку он на удовлетворительную оценку сдать не смог в связи с болезнью. 

Помимо личного признания подсудимого, вина ФИО6 ФИО22 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>. назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести итоговую проверку военнослужащих по физической подготовке. 

Свидетель капитан Свидетель №1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО23 получил неудовлетворительную оценку, которая и была им, Свидетель №1, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО4 поставил ему задачу организовать сбор с ФИО6 ФИО24 денежных средств в размере № рублей за повышения последнему оценки за сдачу нормативов про физической подготовке с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи. Выполняя указание начальника арсенала 

<

данные изъяты> ФИО4, он, Свидетель №1, сообщил 

<

данные изъяты> ФИО5, что ФИО6 ФИО25 необходимо сдать денежные средства в размере № рублей в целях получения оценки «удовлетворительно» за нормативы по физической подготовке, а ФИО5 в свою очередь согласился передать это ФИО6 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему, Свидетель №1, деньги в сумме № рублей, сообщив, что это деньги от ФИО1 за повышения последнему оценки за сдачу нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи, а он, Свидетель №1, действуя по указанию ФИО4, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО6 ФИО27 а денежные средства в размере № рублей были им переданы командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО6 ФИО28 по сдаче им физических нормативов.

Аналогичные фактические данные по обстоятельствам дела усматриваются и из оглашенных в судебном заседании протоколов: очных ставок между Свидетель №1 и ФИО4, между Свидетель №1 и ФИО5, проверки на месте показаний Свидетель №1, согласно которым свидетель Свидетель №1 полностью подтверждает свои вышеизложенные показания, данные им как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании и изобличающие ФИО1 в том, что он действительно через ФИО5 передал ему № рублей за повышение подсудимому оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи. 

Из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (№) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО29 (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО30. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, признал полностью, заявляя, что именно от 

<

данные изъяты> ФИО5 он и узнал, что сдал физическую подготовку на неудовлетворительную оценку, а для ее повышения до удовлетворительной ему, ФИО6 ФИО31 необходимо сдать ФИО5 деньги в сумме № рублей, которые он передаст 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №1 для внесения в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО6 ФИО32., что он, ФИО6 ФИО33., и сделал, передав ФИО5 деньги в сумме № рублей за повышение лично ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной. В последующем ему стало известно, что в итоговой ведомости по физической подготовке ему капитаном ФИО3 была проставлена фиктивная удовлетворительная оценка по физической подготовке, что не соответствовало действительности, поскольку фактически физическую подготовку он на удовлетворительную оценку сдать не смог. Допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля начальник физической подготовки и спорту войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №1 дал показания, полностью согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО6 ФИО34., заявляя в судебном заседании, что, выполняя указание начальника арсенала 

<

данные изъяты> ФИО4, он, 

<

данные изъяты> Свидетель №1, сообщил 

<

данные изъяты> ФИО5, что 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО35 необходимо сдать денежные средства в размере № рублей в целях получения оценки «удовлетворительно» за нормативы по физической подготовке, а старший прапорщик ФИО5 в свою очередь согласился передать эту информацию – указание своему подчиненному по воинской службе – 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО36 В последующем 

<

данные изъяты> ФИО5 передал ему, 

<

данные изъяты> Свидетель №1, деньги в сумме № рублей, сообщив, что это деньги от ФИО6 ФИО37 за повышение последнему оценки за сдачу нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи, а он, Свидетель №1, действуя по указанию начальника арсенала 

<

данные изъяты> ФИО4, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО38.

В то же время, допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля старший 

<

данные изъяты> ФИО5 показал в судебном заседании, что 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не сообщал ему, что ФИО6 ФИО39 необходимо сдать денежные средства в размере № рублей в целях повышения ему оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а он, ФИО5, не передавал это ФИО6 ФИО40 а также и не получал от последнего каких-либо денег для последующей передачи Свидетель №1 за проставление в ведомости удовлетворительной оценки по физической подготовке ФИО6 ФИО41 Каких-либо возможно имеющихся причин для его оговора со стороны ФИО6 ФИО42. и Свидетель №1 - свидетель ФИО5 назвать не смог и по этому поводу суду так ничего и не пояснил. 

Изучив и проанализировав в своей совокупности материалы дела, военный суд делает однозначный вывод, что как сам подсудимый ФИО6 ФИО43., непосредственно в судебном заседании, так и свидетель Свидетель №1, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе всего судебного заседания давали последовательно идентичные и логичные показания, согласующиеся со всеми другими исследованными в суде доказательствами по уголовному делу. Кроме того, подсудимый ФИО6 ФИО44 а также и свидетель Свидетель №1 в настоящем судебном заседании в ходе их допросов неоднократно заявляли суду, что каких-либо оснований для оговора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 у них не имеется. Со своей стороны военным судом в судебном заседании также не было установлено и добыто каких-либо заслуживающих внимание и юридически значимых обстоятельств и доводов, которые могли бы как-то прямо или косвенно указывать и свидетельствовать даже о некой возможности оговора в суде подсудимым ФИО6 ФИО46 и свидетелем Свидетель №1 свидетеля ФИО5 Таким образом, военный суд, доверяя показаниям подсудимого ФИО6 ФИО45 данных им непосредственно в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №1, кладет их в основу своего приговора, поскольку они логичны и в высокой степени детализированы, исключительно последовательны в течение весьма длительного времени, полностью согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга по исследуемым судом фактическим обстоятельствам дела, что бесспорно свидетельствует и подтверждает то, что подсудимый ФИО6 ФИО47 и свидетель Свидетель №1 дают в судебном заседании именно правдивые показания по ставшим им известным обстоятельствам и фактам, в которых они непосредственно сами и так или иначе совместно принимали участие, а поэтому показания подсудимого ФИО6 ФИО48., данных им непосредственно в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №1, а также проведенные с их участием очные ставки и иные следственно-процессуальные действия, не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности и правдивости. Позицию же свидетеля ФИО5 якобы о том, что капитан Свидетель №1 не сообщал ему, что ФИО6 ФИО49. необходимо сдать денежные средства в размере № рублей в целях повышения ему оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а он, старший прапорщик ФИО5, не передавал это рядовому ФИО6 ФИО50., а также и не получал от последнего каких-либо денег для последующей передачи капитану Свидетель №1 за проставление в ведомости удовлетворительной оценки по физической подготовке ФИО6 ФИО51 военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой, как в той или иной степени личной заинтересованности данного лица в исходе по настоящему уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО52 не желая при этом каким-либо образом вовсе фигурировать по обстоятельствам дела, связанным с передачей непосредственно им другому военнослужащему денег, фигурирующих в качестве взятки должностному лицу войсковой части № где старший прапорщик ФИО5 и проходит в настоящее время воинскую службу, на прохождении которой это может негативно сказаться. (постановлением следователя ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; постановлением следователя ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления).

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО6 ФИО53 суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 ФИО54 за совершенное им преступление, суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание им непосредственно в судебном заседании своей вины и раскаяние в им содеянном преступлении, состояние его здоровья, что в итоге и затруднило сдачу подсудимым физических нормативов. ФИО6 ФИО55 положительно характеризуется командованием по военной службе, которую добросовестно проходил около № календарных лет, на иждивении подсудимого находятся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО6 ФИО57 обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 ФИО58. за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО6 ФИО59. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО6 ФИО60. наказания в виде штрафа, то ранее наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на его имущество: 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак: №: № - судом оставляется в силе. 

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что 

<

данные изъяты>

В ходе следствия понесены расходы, связанные с оплатой защитнику-адвокату ФИО8 оказанной Расчупикну ФИО61 юридической помощи в сумме № рублей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде также участвовал этот же защитник-адвокат, которой за оказание юридической помощи ФИО6 ФИО62 постановлено выплатить № рублей. Указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить в силе до момента исполнения ФИО1 назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО8 за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и суда по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа 

<

данные изъяты> 

Банковские реквизиты: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев