УИД № 50RS0016-01-2024-000449-80

Дело № 2-1696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyunday Solaris г.р.з. №

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО3 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Hyunday Solaris г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 136 237руб.

Страхователем транспортного средства является ФИО1, при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ФИО1, который зарегистрирован в 

<

адрес>, размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений составил 445,82руб., с учетом коэффициента преимущественного использования транспортного средства 0,64. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,8. 

В соответствии с п. «к» п.1 ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, таким образом к страховщику переходит право регрессного требования.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 136 237руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 924,74руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, полагал, что является не надлежащим ответчиком, т.к. автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyunday Solaris г.р.з. №

Согласно представленным документам ГИБДД водитель ФИО3 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством №, что привело к ДТП.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису №

гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Владелец ТС Hyunday Solaris г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 136 237руб. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4, таким образом, транспортное средство выбыло из владения ответчика к моменту ДТП. 

По действующему порядку (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (далее - Правила); п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (далее - Административный регламент)) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Кроме того в обоснование заявленных требований истцом указано, что, страхователем при оформлении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения, а именно собственником транспортного средства является ФИО1, который зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Пунктом 1 приложение 2 к Указанию Банка России предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет «1,8», а применен «0,64», т.о. размер страховой премии, рассчитанный исходя их представленных страхователем сведений составил 445,82руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» размер страховой премии составил бы 1 746,43 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в связи с чем, в силу п. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, к страховщику перешло право регрессного требования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Между тем, истец по существу не указывает в чем именно заключается недостоверность сведений, указанных ответчиком при заключении договора страхования, какую не соответствующую действительности территорию преимущественного использования транспортного средства указал страхователь при заключении договора.

В данном случае, как следует из приложенных к иску копии заявления ФИО1. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копии электронного страхового полиса, ответчиком территория преимущественного использования транспортного средства вообще не указывалась, в качестве собственника транспортного средства указан ФИО1, адрес: 

<

адрес>

Более того, Графа 6 Заявления о заключении договора обязательного страхования, содержащая сведения о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства, согласно содержания самого заявления полежала заполнению страховщиком, а не страхователем.

При этом суд критически оценивает доводы иска о том, что страховщиком был применен коэффициент 0,64 по той причине, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственник транспортного средства зарегистрирован по адресу в 

<

адрес>. 

Данные доводы ничем не подтверждены и противоречат приложенным к иску документам.

Таким образом у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены истцу ложные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

Более того, в силу с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает именно к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вреди.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований ко взысканию судебных расходов в пользу истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова