Дело № 12-354/2019

РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (РБ, 

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак №2328 от 22.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак №2328 от 22.05.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из постановления следует, что 04.04.2019г. около 23.06 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, громко кричала, тем самым нарушила покой граждан и тишину в ночное время.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления административной комиссии, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление административной комиссии по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что проживает по адресу: 

<

...> с супругом. В апреле месяце 2019 г. супруг находился в командировке, и она была одна. 04.04.2019 как обычно легла спать, какого-либо шума не издавала, не кричила. 

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа город Стерлитамак по доверенности ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в 

<

адрес> РБ, 04.04.2019г. он никаких криков не слышал.

Свидетель ФИО11. пояснила, что проживает в 

<

адрес>, 04.04.2019г. она никаких криков не слышала, с ФИО1 проживает по соседству, слышимость хорошая. ФИО1 охарактеризовала как порядочного человека, которая никогда не ругается, тем более нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает полицейским ОБППСП УМВД России по г.Стерлитамаку 1 взвода 1 роты, 04.04.2019г. в дежурную часть поступило анонимное сообщение о криках в квартире 

<

адрес>, приехали, поднялись на этаж, постучались в дверь, но никто не открыл. Пробыли на этаже в течение часа, но ничего не слышали. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 1.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных настоящим Кодексом, если указанные деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14.16 Кодекса РБ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), предусмотрена административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время", если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 18.07.2011 N 430-з (ред. от 03.06.2013) "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время" ночное время – период времени с 23 часов до 9 часов местного времени.

К действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, относятся в соответствии с п.3 ст.5 вышеуказанного Закона, крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019г. около 23.06 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, громко кричала, тем самым нарушила покой граждан и тишину в ночное время.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.13.5 КоАП РБ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

По смыслу вышеприведенных норм ФИО1 не обязана доказывать отсутствие нарушения покоя граждан и тишины в ночное время. Бремя доказывания наличия обстоятельств, допустимости и достоверности подтверждающих их доказательств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в данном случае лежит на государстве в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили анонимные сообщения в 23.13 часов 04.04.2019г. и в 00.03 часа 05.04.2019г. о том, что в кв.

<

адрес> шумит соседка и мешает спать.

Из сообщения о проделанной работе полицейского ОБППСП УМВД России по г.Стерлитамаку 1 взвода 1 роты ФИО3 от 04.04.2019г. следует, что в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамаку поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> кричит пьяная девушка. Приехав по указанному адресу, сотрудник никакого шума не услышал, никто не кричал, было тихо. Опросить кого-либо из указанной квартиры не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

Из объяснения ФИО13 от 05.04.2019г. следует, что она проживает в 

<

адрес>. Под её квартирой находится кв.117, где проживает девушка. 04.04.2019г. в 23.10 часа в данной квартире громко кричала девушка.Из объяснения ФИО14 от 05.04.2019г. следует, что она проживает в кв.113 д.12 по ул.К.Муратова г.Стерлитамака РБ. Над её квартирой находится кв.117, где проживает ФИО1 04.04.2019г. в 23.10 часа она громко кричала, выражалась нецензурной бранью.

Из объяснения ФИО15 от 04.04.2019г. следует, что он проживает в 

<

адрес>. 04.04.2019г. в 23.15 часов никакого шума из соседской квартиры №117 он не слышал, никакая девушка не кричала, было тихо и спокойно. Сотрудники стучали в дверь кв.117, но им никто не открыл.

Из объяснения ФИО1 от 06.04.2019г. следует, что она проживает одна в кв.

<

адрес>. 04.04.2019г. в 23.10 часов она находилась дома одна и спала, никаких криков и шума она не слышала.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РБ, суд не может признать установленной и бесспорно доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, для устранения этих недостатков.

Вместе с тем, в данном случае указанные выше недостатки, допущенные при рассмотрении дела, уже не могут быть устранены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении имели место 04.04.2019г. Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела административным органом.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №2328 от 22.05.2019г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак №2328 от 22.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», - удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №2328 от 22.05.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО17, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.5 КоАП РБ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова