ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 24 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Журавлева Н.В.,

при помощнике судьи Поповой М.А., секретаре Коршуновой А.А., Никифорове С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Донцова А.И., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Колесниковой Татьяны Викторовны, действующей на основании удостоверения № 1790 и ордера № 020369881/2 от 20 апреля 2020 года, выданного Филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района г. Воронежа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, имеющего 6 классов образования, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, к которому на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (Отбывал наказание в местах лишения свободы с 17 августа 2017 года по 23 августа 2019 года. Освобожден по отбытии срока наказания);

копию обвинительного заключения получившего 31 марта 2020 года, под стражей с учетом задержания с 18 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2020 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО4 находился у дома 154 по улице 9 Января г. Воронежа, где в ходе общения с ранее незнакомым Потерпевший №1 обратил внимание на куртку цвета хаки марки «

<

данные изъяты>», надетой на Потерпевший №1 

В это время у ФИО4, не имеющего постоянного источника дохода и нуждающегося в денежных средствах возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной куртки из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02 февраля 2020 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь у дома 154 по улице 9 Января г. Воронежа, ФИО4 спровоцировал конфликт со Потерпевший №1 в ходе которого нанес множественные удары Потерпевший №1 рукой в область головы. После того как Потерпевший №1, от полученных ударов, упал на землю, ФИО4 нанес несколько ударов ногами по голове и лицу Потерпевший №1 причинив физическую боль.

Подавив, таким образом, способность потерпевшего к сопротивлению, ФИО4 обыскал карманы джинсов (ФИО)13, но ничего там не обнаружив, снял со (ФИО)14 куртку, цвета хаки, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, с находящимися в карманах флеш-накопителем, стоимостью 300 рублей и двумя ключами не имеющих материальной ценности.

С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, моральный вред и материальный ущерб в размере 2300 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, ФИО4 на предварительном следствии пояснил, что 02 февраля 2020 года примерно в 3 часа 30 минут точное время он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения шел в сторону 

<

...>. У остановки общественного транспорта «Торпедо», у магазина «Штопор», который расположен по адресу: 

<

...>, ФИО4 увидел свою знакомую, как именно ее зовут он не помнит, так как видел ее всего несколько раз. ФИО4 подошел к ней поздоровался. В этот момент он увидел, что она ругается с каким-то молодым человеком, который ему незнаком. ФИО4 подошел к нему, после чего у них завязался словесный конфликт. Из-за чего именно в настоящее время ФИО4 не помнит, полагает, что он решил заступиться за свою знакомую. В ходе конфликта ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес ему несколько ударов рукой, какой именно частью руки и в какое именно место он бил, последний не помнит. После этого ФИО4 увидел, что рядом со ступеньками у магазина «Штопор» лежит куртка цвета «хаки». ФИО4 поднял данную куртку. Где находился в этот момент молодой человек, которому он наносил удары, ФИО4 не видел. После этого ФИО4 вместе со своей знакомой, имя которой он не помнит, пошли в сторону «Пивзавода». Далее у остановки общественного транспорта «Пивзавод» ФИО4 попрощался со знакомой, и она пошла домой, а ФИО4 поймал проезжающее мимо такси и поехал к себе домой, при этом куртка, которую он поднял у магазина «Штопор» находилась с ним. Доехав до дома, ФИО4 лег спать. Где именно находится куртка, он не знает, полагает, что она может находиться дома. При этом ФИО4 пояснил, что не видел как его знакомая, которую он встретил 02 февраля 2020 года у магазина «Штопор» по адресу: 

<

...>, наносила удары молодому человеку, с которым у него случился конфликт.

Кроме того ФИО4 указал, что слышал как мужчина, которому он наносил телесные повреждения требовал вернуть ему куртку, в момент когда он убегал с похищенной курткой. Данные показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии пояснил, что примерно в 23 часа 30 минут 01 февраля 2020 года он направился в кафе «Штопор», расположенное по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанном кафе Потерпевший №1 распивал спиртное один. В кафе помимо него находилось еще примерно 6 человек. Когда он находился в кафе, девушка, которую, как он впоследствии узнал, зовут (ФИО)4, один раз зашла в кафе и спросила сигарету у продавца. Больше она в кафе не заходила. Второй раз Потерпевший №1 ее увидел, когда вышел из кафе на улицу покурить. (ФИО)4 стояла с мужчинами, один представился Олегом, а второй сказал, что его зовут «Маркиз», Потерпевший №1 понял, что это его прозвище. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит подробности. Первый мужчина возрастом примерно 30-35 лет, плотного телосложения ростом примерно 180-185 см, волосы русые, коротко стриженые, одет был в куртку, зеленого цвета хаки, спортивное трико, черную майку, на голове была одета шапка черного цвета, данного мужчину, в кафе все называли Олегом; второй молодой человек, ростом примерно 175-180 см, возрастом примерно 28-30 лет, одет был в куртку черного цвета, шапку черного цвета, черные джинсовые брюки, девушка и Олег называли данного молодого человека «Маркизом»; девушка возрастом 18-20 лет, ростом примерно 160-165 см, волосы темные, до плеч, одета была в серую куртку, светлые джинсы, данная девушка представилась как (ФИО)4. Данные люди находились, как показалось Потерпевший №1, в состоянии наркотического опьянения. Потерпевший №1 начал снимать данных людей на камеру, находившегося при нем сотового телефона, так как они вели себя неадекватно. Когда они находились у входа в кафе, на ступеньках, между Потерпевший №1 и парнем, которого называли «Маркиз», произошел словесный конфликт, инициатором которого был последний, по какой причине ФИО5 уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они начали оскорблять друг друга, затем в ходе словесного конфликта «Маркиз» нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки по лицу в область верхней губы. В ответ Потерпевший №1 также нанес ему удар. Они друг друга били руками по различным частям тела, в ходе драки они спустились со ступеней, ведущих в помещение кафе. Находясь на асфальтобетонном покрытии Потерпевший №1 упал потеряв равновесие и в этот момент «Маркиз» нанес ему удары по голове ногами, примерно 2 удара, в этот момент также подошла (ФИО)4, которая нанесла примерно 3 удара. Когда Потерпевший №1 наносили телесные повреждения, они не просили у меня денежные средства, а также любое другое ценное имущество. Олег все это время находился рядом, но телесные повреждения мне не наносил. Когда Потерпевший №1 закрывал руками лицо кто-то с него стянул одетую на нем куртку, при этом со Потерпевший №1 также спал рюкзак, который был одет сверху куртки. Полагает, что кроме «Маркиза» это сделать никто не мог, кроме того через щели между руками Потерпевший №1 видел, как «Маркиз» стягивал с него куртку, более никто к Потерпевший №1 не подходил. Когда Потерпевший №1 встал с асфальтобетонного покрытия «Маркиз» и (ФИО)4 убежали в направлении «Пивзавода». Потерпевший №1 немного пробежал за ними, но так как понял, что их не догонит, вернулся обратно к кафе, где находились его вещи, а именно рюкзак, кепка и шарф, которые спали с него в коде конфликта с «Маркизом». Кроме того он видел в руке «Маркиза» свою куртку, когда тот отошел и с ней убегал. Когда (ФИО)20 побежал следом за ними, он кричал «Маркизу», чтобы он вернул ему куртку, но «Маркиз» не остановился. Потерпевший №1 уверен, что он его слышал, так как последний изначально находился от него на небольшом расстоянии. Таким образом, у Потерпевший №1 была похищена, принадлежащая ему куртка, камуфляжного цвета, марки «

<

данные изъяты>», которую он приобретал 2 месяца назад за 2000 рублей и оценивает ее на такую же сумму, так как у нее было состояние новой. В кармане находились ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, флеш-карта, зеленого цвета, на 16 ГБ, стоимостью 300 рублей. Кроме того, когда Потерпевший №1 наносили телесные повреждения, он сознание не терял. Лиц, совершивших хищение куртки, желает привлечь к уголовной ответственности. По поводу телесных повреждений претензий ни к кому не имеет, так как ему не причинены какие-либо тяжкие телесные повреждения, в больницу обращаться также не пожелал, так как самочувствие у него не ухудшилось, физическую боль не испытывает. Серьезных травм у него не было, равно как видимых следов побоев, синяков, ссадин, самочувствие было в пределах нормы. Имелись только слабовыраженные болевые ощущения в области лица и затылка. К эксперту, во исполнение постановления следователя о назначении судебной медицинской экспертизы, Потерпевший №1 не явился, поскольку не было свободного времени, а впоследствии у него все зажило, и никаких проблем со здоровьем не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая на предварительном следствии пояснила, что 01 февраля 2020года она весь день была со своим сожителем, и они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа они поругались, и ФИО6 направилась к дому своего отца. Проходя по улице 9 Января мимо магазина «Штопор», она увидела двух ранее не знакомых ей мужчин. Свидетель №2 подошла к ним и попросила закурить. Те угостили ее сигаретой, и они начали общаться. Так как спешить было некуда, Свидетель №2 осталась с ними у магазина. Спиртные напитки она уже не употребляла, поскольку уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Парни в ее присутствии также не пили. Один парень на вид примерно лет 35, плотного телосложения, высокого роста примерно 180-185 см, одет был в камуфляжном костюме. Второй парень высокого роста, примерно 170 см, худощавого телосложения, на голове черная кепка, одет в черную куртку. 02 февраля 2020 года примерно в 4 час ночи, точнее Свидетель №2 пояснить не может к ним подошел ФИО4 по кличке «Маркиз». Он остановился и стал с ними общаться. (ФИО)21 на некоторое время отвлеклась и когда услышала шум, увидела, что у кафе происходит драка. Дрались ФИО4 и еще один незнакомый мужчина в камуфляжном костюме. Подбежало еще несколько человек, но в драку не вмешивались. Свидетель №2 стало обидно за своего знакомого ФИО4, и кроме этого она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ударила мужчину, который дрался с ФИО4 ногой по туловищу, без какой-либо цели. Из-за чего произошла драка, она пояснить не может. Драка продолжалась примерно минут 5 - 10. Свидетель №2 отошла в сторону, и в этот момент, когда она стояла спиной к ФИО4 и мужчине, к ней подбежал ФИО4, в руке которого была куртка темного цвета, чья не знает, ранее ее у него не было. Его куртка была одета на нем. Свидетель №2 не видела, как в ходе драки ФИО4 снимал куртку с незнакомого мужчины. ФИО4, подбежав, крикнул: «побежали» и побежал в сторону «Пивзавода», при этом дернув Свидетель №2 за собой. Она слышала, что мужчина, который дрался с ФИО4, кричал им вслед и просил вернуть его куртку. Затем пробежав некоторое время, они дошли до остановки и разошлись. О своем намерении похитить куртку (ФИО)19 ей ничего не сообщал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая на предварительном следствии пояснила, что у нее есть совершеннолетний сын ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ). В начале февраля 2020 года, точнее пояснить не может, ее сын в состоянии алкогольного опьянения поздно пришел к ней домой. Постоянно он у нее не проживает. С собой у него были какие-то вещи, какие именно Свидетель №1 не помнит. После они поссорились по поводу его отношения к жизни, и она выбросила его вещи. Среди данных вещей была куртка. Более ФИО4 у нее дома не появлялся.

Помимо указанных выше доказательств вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в: 

- заявлении Потерпевший №1 от 02 февраля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 2 часа 02 февраля 2020 года у входа в кафе «Штопор» по адресу: 

<

...> похитили принадлежащую ему куртку камуфляжного цвета, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 300 рублей и ключами;

- протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от 10 марта 2020 года, в ходе которого ФИО4 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что он действительно стянул с него куртку;

- протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 10 марта 2020 года, в ходе которого обвиняемый ФИО4 указал место, где совершил хищение куртки, камуфляжного цвета, марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, у магазина Штопор по адресу: 

<

...>, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколе осмотра места происшествия от 02 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома 154 по улице 9 Января города Воронежа.

Каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, сторона защиты на таковые не ссылается.

Каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше доказательства стороны обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной. 

Действия подсудимого суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что потерпевший к подсудимому моральных и материальных претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении:

- рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Вместе с тем руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом условное осуждение, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть применено.

Принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания, а именно: штраф и ограничение свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей с учетом его задержания с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, в связи с чем освободить ФИО4 от наказания по его фактическому отбытию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Журавлев

1версия для печати