Дело № 1-48/2020

64RS0048-01-2020-000908-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Маслова Е.Т., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаевой Т.А., 

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 03 февраля 2020 года до 02 часов 00 минут 04 февраля 2020 года ФИО1 со своим знакомым несовершеннолетним ФИО5 проходил мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, возле которого ФИО1 увидел припаркованный автомобиль марки №, принадлежащий ФИО2 В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ЗАЗ 110216 Таврия, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2, без цели хищения (угон). 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки №, принадлежащий ФИО2, без цели хищения (угон), в указанное время и месте, ФИО1 попросил несовершеннолетнего ФИО5 дернуть за ручку водительской двери автомобиля марки №, при этом не посвящая в свой преступный умысел, направленный на угон, несовершеннолетнего ФИО5, на что последний выполнил просьбу ФИО1, дернул своей рукой за ручку водительской двери данного автомобиля, которая была не заперта. После чего, ФИО1 понимая, что в одиночку угнать автомобиль ему не удастся, путем обмана, решил вовлечь в совершение преступления несовершеннолетнего ФИО5, не имеющего умысла на совершение преступления. С этой целью ФИО1 ввел ФИО5 в заблуждение относительно наступления уголовной ответственности за совершенные им действия в части открытия двери транспортного средства, после чего под угрозой наступления уголовной ответственности за совершенные действия несовершеннолетним ФИО5, указал на необходимость оказания содействия ФИО1 в перемещении данного транспортного средства с места парковки. 

ФИО5 по указанию ФИО1 сел за руль на водительское сидение автомобиля марки № автомобиля, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, убедившись, что действия носят тайный характер и остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, действуя тайно, подошел к задней части автомобиля и при помощи физических усилий начал толкать транспортное средство марки № в заднюю часть автомобиля, чем привел транспортное средство в движение, переместив транспортное средство от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> к 

<

адрес> к 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, неправомерно завладев автомобилем марки №, принадлежащий ФИО2 без цели хищения, совершив угон ч., то есть преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Он же ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 03 февраля 2020 года до 02 часов 00 минут 04 февраля 2020 года достоверно зная о том, что ФИО5 является несовершеннолетним и не достиг восемнадцати летнего возраста, проходя с ним мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 В указанное время и в указанном месте ФИО6 решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, совершив угон. ФИО6 понимая, что в одиночку ему не справится, решил вовлечь в совершение преступления (угона) несовершеннолетнего ФИО5, путем обмана и угроз.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обмана и угроз будучи совершеннолетним, в период с 21 часа 00 минут 03 февраля 2020 года до 02 часов 00 минут 04 февраля 2020 года ФИО1 находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не посвящая в своей преступный умысел, направленный на угон автомобиля, несовершеннолетнего ФИО5, попросил последнего дернуть за ручку водительской двери автомобиля марки №, на что последний, не подозревая о незаконных действиях ФИО1, направленных на совершение преступления, выполнил просьбу ФИО1 и дернул рукой за ручку водительской двери данного автомобиля, дверь автомобиля оказалась не заперта. 

После чего, ФИО1, обманывая несовершеннолетнего ФИО5 относительно наступления уголовной ответственности за совершенные им действия в части открытия двери транспортного средства, и угрожая наступлением уголовной ответственности, указал на необходимость оказания ему содействия в перемещении данного транспортного средства с места парковки, таким образом вовлекая несовершеннолетнего в совершение преступления. ФИО5, обманутый относительно наступления уголовной ответственности и реально осознавая угрозу наступления уголовной ответственности, и введенный в заблуждение ФИО1, согласился, после чего по указанию ФИО1 сел за руль на водительское сидение автомобиля марки № автомобиля в целях управления транспортным средством. ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер и остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения несовершеннолетнего ФИО5 к совершению преступлению, а именно завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), подошел к задней части автомобиля и при помощи физических усилий начал толкать транспортное средство марки № в заднюю часть автомобиля, чем привел транспортное средство в движение под управлением ФИО5, переместив транспортное средство от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> к 

<

адрес> к 

<

адрес>, совершив угон.

Своими умышленными действиями ФИО1, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обмана и угроз вовлек несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также вину в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что 03 февраля 2020 года в указанное время он с ФИО5 проходил по 

<

адрес> №, остановился возле автомобиля №. ФИО5 по его просьбе дернул за дверную ручку данный автомобиль, дверь автомобиля открылась. ФИО5 испугался, отбежал в сторону, но он сказал, что на автомобиле остались отпечатки пальцев, и что ФИО5 теперь необходимо помочь ему данный автомобиль откатить, в связи с чем, он указал ему садиться за руль, а сам стал толкать автомобиль из парковочного кармана, а также сообщал ФИО5, куда ему необходимо направлять автомобиль. Таким образом, они докатили автомобиль до 

<

адрес> и припарковали в арку. Потом поехали домой, затем вернулись чтобы отбуксировать автомобиль дальше, для чего попросил помочь незнакомого мужчину, зацепил автомобиль тросом и отбуксировал автомобиль, где с помощью другого незнакомого мужчины затолкали автомобиль в парковочный карман по 

<

адрес>, напротив церкви. Просил суд строго его не наказывать и прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Он вырвал провода замка зажигания чтобы завести автомобиль причинив тем самым повреждения. Причиненный ущерб, о котором просила потерпевшая, был полностью возмещен. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым, ей принадлежит указанный автомобиль. 04 февраля 2020 года ей на телефон позвонил ее отец и пояснил, что припарковал автомобиль 03 февраля 2020 года вечером, на месте автомобиля не оказалось. Они по камерам видеонаблюдения стали отслеживать, куда данный автомобиль перегнали. Об угоне сообщили в полицию. Написала в социальную сеть объявление об угоне. Автомобиль был ей возращен, но имел повреждения. Подсудимый возместил стоимость ущерба, затраченные на восстановление ее автомобиля, она простила подсудимого и просит суд прекратить дело по ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением. 

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 04 февраля 2020 года он обнаружил отсутствие автомобиля марки Таврия, принадлежащем на праве собственности его дочери ФИО2, в месте где был припаркован автомобиль им накануне. В связи с этим они обратились в полицию. Он не исключает, что забыл поставить автомобиль на сигнализацию и закрыть машину на ключ, в связи с чем, сигнализация могла не сработать и дверь открыться без ключа. 

Показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что 03 февраля 2020 года в 20.00 часов он с ФИО1 проходил по Мирному переулку, где напротив банка «Открытие», ФИО1 резко остановился возле автомобиля красного цвета. ФИО1 спросил, сможет ли он дернуть ручку, на что он ему ответил, что сделать этого он не может. После этого ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбительные для него выражения, а именно «трус, слабак», в связи с чем, он подошел к данному автомобилю, дернул ручку этого красного автомобиля, и дверь автомобиля открылась. ФИО1 сказал, что теперь, если он не поможет ему оттолкать автомобиль, то сначала поймают его, а после, так как на автомобиле имеются его отпечатки пальцев, и его. Угрозу ФИО1 о наступлении уголовной ответственности он воспринял реально, а также он побоялся возможного применения физической силы со стороны последнего в отношении него, так как он старше его по возрасту, а также лучше развит физически. Не осознавая того, что он совершает действия, за которое может наступить уголовная ответственность, он сел за руль, ФИО7 стал выталкивать автомобиль из парковочного кармана, а также тот ему сообщал, куда ему необходимо направлять автомобиль. Они докатили автомобиль до двора 

<

адрес>, после чего на такси доехали до дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на том же такси вернулись к дому 49 по 

<

адрес>. где был оставлен угнанный автомобиль. Они совместно выкатили автомобиль на проезжую часть, ФИО1 остановил проезжающий мимо автомобиль, водитель которого согласился отбуксировать автомобиль, зацепил автомобиль тросом и отбуксировал автомобиль совместно с ними до 

<

адрес>. Во время буксировки, за рулем находился ФИО7, а он сидел на пассажирском сиденье. Когда они прибыли к № по 

<

адрес>, сотрудники дорожной службы помогли им затолкать автомобиль в парковочный карман. По прибытии домой, в подъезде ФИО1 ему сообщил, что на следующий день тот вернется к автомобилю с каким-то другом и заберет данный автомобиль. Автомобиль он угонять не хотел, лишь выполнял указания ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает в МБУ «Дорстройл», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> районе старого аэропорта, в должности тракториста. 03 февраля 2020 года он заступил на смену, около 00 часов 30 минут, на перекрестке 

<

адрес> напротив церкви, на тротуаре, он увидел а/м №» красного цвета и двое молодых людей, которые стояли около нее, по просьбе которых он помог перегнать транспортное средство чуть подальше от тротуара то есть на правую часть проезжей части. После чего видел, что молодые люди дотолкали автомобиль до 

<

адрес> или 

<

адрес> поставили ее в крайний правый ряд. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 04 февраля 2020 года он заступил на суточное дежурство, во время которого в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратов обратился гражданин ФИО3, который заявил о том, что из парковочного кармана напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> был угнан автомобиль №, красного цвета, принадлежащий его дочери ФИО2 на праве собственности, находящийся у него по доверенности. По камерам видео наблюдения ТЦ «Победа Плаза» он видел, что автомобиль был угнан в другом направлении. По камерам видео наблюдения банка «Открытие», располагающийся в 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил, что 03 февраля 2020 года примерно в 22 часа 40 минут двое молодых людей, один за рулем, а другой сзади толкая, катят автомобиль №, красного цвета, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на данной видеозаписи видно не было. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения банка «ВТБ», он увидел, тех же двоих молодых людей, которые катили автомобиль № в сторону 

<

адрес>, и предположительно затолкали его в арку соседнего дома. 

Виновность подсудимого ФИО9 по обоим эпизодам преступлений также подтверждается письменными материалами дела: 

Заявлением ФИО3 от 04 февраля 2020 года, из которого следует, что 03 февраля 2020 года ориентировочно в 19 часов 00 минут он поставил автомобиль марки «№ красного цвета №, принадлежащий на праве собственности его дочери ФИО2, у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08 часов 50 минут автомобиль на месте не обнаружил.

Паспортом транспортного средства серия 

<

адрес>, VIN №, модель №», собственником которого является ФИО2. 

Протоколом выемки согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят диск CD-R марки Verbatim объемом 700 Мб. 

Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2020 года, согласно которому осмотрен диск CD-R марки Verbatim объемом 700 Мб. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2020 года согласно которому диск CD-R марки Verbatim объемом 700 Мб, признан вещественным доказательством. 

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена парковка у лицея № по адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: окурок сигареты «PS», гипсовый след, след протектора шины.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: гипсовый слепок следа обуви, след протектора шины, фрагмент от автомобиля, фрагмент уплотнительной резины, окурки из-под сигарет марки «Бонд» и «ЛД», бутылки из-под пива «Бад» и «Старый мельник».

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 202 года, согласно которому осмотрены: фрагменты от а/м № бутылка из под пива «Бад», бутылка из под пива «Старый мельник», фрагмент в уплотнительной резинки,; гипсовый слепок со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес>, гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 февраля 2020 года, согласно которому фрагменты от а/м «№ бутылка из под пива «Бад», бутылка из под пива «Старый мельник», фрагмент в уплотнительной резинки, гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок со следом обуви, признаны в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта № 27 от 10 февраля 2020 года, согласно которому, на резиновом уплотнителе, представленном на экспертизу, изъятом 04 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес>, имеется один след давления, образованный твердым предметом с контактной поверхностью плоской прямоугольной формы, диаметром не менее 24 мм. 

Протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности 5х5 метров, расположенный у 

<

адрес> и обнаружены и изъяты: № № регион, темная дактопленка со следами одежды, 3 марлевых тампона, 2 светлые дактопленки с микроволокнами, фрагменты проводов.

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2020 года - автомобиля «№. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 февраля 2020 года, согласно которому автомобиль «№ признан в качестве вещественного доказательства. 

Заключением эксперта № 29 от 11 февраля 2020 года, согласно которому на отрезках дактилопленки, изъятых с поверхности автомобиля №, имеются следы: на отрезке темной дактилопленки размером 35x50мм - след пальца руки размером 18x22мм (изъят с внутренней стороны стекла левой передней двери), на отрезке темной дактилопленки размером 72x52мм имеется один след пальца руки размером 36x29 (изъят с внутренней стороны стекла правой передней двери), на отрезке светлой дактилопленки размером 78x55мм имеется след ладони руки размером 44x31мм (изъят с капота), которые пригодны для идентификации лиц (лица), их оставивших (оставившего). Следы рук, пригодные для идентификации, на представленных на экспертизу дактилопленках оставлены ни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (другими лицами). 

Справой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от 06 февраля 2020 года № 4, согласно которому установлено совпадение следа пальца руки размером 18x22 на темной дактилопленке размером 35x50мм (изъятого с внутренней стороны стекла левой двери автомобиля) с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следа ладони руки размером 44x31 на светлой дактилопленке размером 78x55мм (изъятого с капота) с оттиском ладони правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Заключением эксперта № 41 от 18 февраля 2020 года, согласно которому следы папиллярных узоров, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес> автомобиля марки № №, №:- размером 18x22мм на отрезке темной дактилопленки размером 35x50мм (изъятый с внутренней стороны стекла левой передней двери) оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -размером 36x29 на отрезке темной дактилопленки размером 72x52мм (изъятый с внутренней стороны стекла правой передней двери) оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -след ладони руки размером 44x31мм на отрезке светлой дактилопленки размером 78x55мм (изъятый с капота) оставлен не ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (т. 1 л.д. 215-220).

Согласно заключению эксперта № 378 от 30 марта 2020 года ФИО5 в настоящее время психическим расстройством не страдает и не страдал на момент совершения преступления, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У несовершеннолетнего ФИО5 не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Уровень психического развития несовершеннолетнего ФИО5 соответствует фазе 15-16 лет в пределах юношеского периода возрастного развития. У несовершеннолетнего ФИО5 выявлено индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № 375 от 30 марта 2020 года, ФИО1 в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, по своему психическому состоянию лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО6 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и обнаруживал смешанное расстройство эмоций и поведения. Указанные психические отклонения выражены незначительны; и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении описанных выше преступлений.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 совершил указанные выше преступления, что было подтверждено и доказано показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд исходит из того, что он неправомерно без разрешения и ведома потерпевшей умышленно завладел её автомобилем и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

Квалифицируя действия ФИО1, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 на дату совершения преступления, достигнув восемнадцатилетнего возраста, вовлек заведомо несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана и угроз уголовной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются как, исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он достоверно знал возраст несовершеннолетнего ФИО5, именно он предложил последнему совершить преступление.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, с учетом заключения эксперта № 375 от 30 марта 2020 года, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии его здоровья, его образе жизни и поведении, а также, принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила о примирении с подсудимым ФИО1 и просила по эпизоду неправомерного завладения ее автомобилем без цели хищения (угон) прекратить уголовное преследование подсудимого, поскольку ущерб причиненный им полностью заглажен. Подсудимый ФИО1 и его адвокат, подержали данное заявление, государственный обвинитель возражал.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО2 поскольку подсудимым совершено одновременно два преступления средней тяжести. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения и безусловному прекращению за примирением с потерпевшим не подлежат. При этом суд учитывает все совокупности обстоятельств, включая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, степени общественной опасности лица, совершившего преступления, личность совершившего преступление, а так же то, что прекращение уголовного преследование по одному эпизоду вмененных преступлений не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также в исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчает наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия он давал полные, последовательные, признательные показания, с помощью которых были установлены существенные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого (состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты> и его близких, а так же то что подсудимый просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. По эпизоду угона по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд так же признает добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, а так же то, что потерпевшая ФИО2 простила подсудимого ФИО1 и просила о прекращении уголовного преследования за примирением по этому эпизоду. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлением положение ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд так же учитывает, что подсудимый работает и имеет постоянный доход, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст. 150 УК РФ только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного рассмотрения дела и его поведение после совершенных им преступлений, в содеянном раскаялся, возместил вред потерпевшей по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ и наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, а так же не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

- по ч.1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- фрагменты от а/м «ЗАЗ 11216 Таврия г.н.з. Н850 УТ 64 RUS, бутылка из под пива «Бад», бутылка из под пива «Старый мельник», фрагмент в уплотнительной резинки, гипсовый слепок со следом обуви, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить;

- диск CD-R марки Verbatim объемом 700 Мб – хранить при материалах уголовного дела;

- а/м «ЗАЗ 11216 Таврия г.н.з. Н850 УТ 64 RUS – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.Б. Пашенько