Дело № 2-470/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 27.01.2018 года в городе (...), водитель А.А.Н., управляя автомобилем Фиат Дукато, г.н.з. (...), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, г.н.з. (...), под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя А.А.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «СОГАЗ». 30.01.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив необходимые документы. Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании АО «СОГАЗ». Ответчик в нарушении ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в течении 20 дней направление на ремонт на СТО не предоставил и выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения (...) от 15.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.н.з. С 608 НН 123 RUS, составляет с учетом износа 104 367,57 рублей. Истец оплатил услуги независимого оценщика в сумме 8 000 рублей. 19.03.2018 года ответчику АО «СОГАЗ» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения. До настоящего времени ответчиком не урегулирован спор и не выплачено истцу страховое возмещение. Истец считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 248,27 рублей. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей. Так же, истцом оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 430 рублей, расходы на телеграф в сумме 268 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 104 367,57 рублей; стоимость независимой оценки в сумме 8 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на телеграф в сумме 268 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 430 рублей; услуги представителя в сумме 5 000 рублей; неустойку, финансовую санкцию. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании уточнила исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 97 900 рублей, неустойку в сумме 93 005 рублей, штраф в размере 48 950 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 430 рублей; услуги телеграфа в размере 268 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме в сумме 8 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Поддержала уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах. аналогичных изложенным в заявлении.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 до судебного заседания в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как до настоящего времени истец, минуя подачу претензии ответчику, не соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращается в суд. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика от АО «СОГАЗ».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

27.01.2018 года в городе (...), водитель А.А.Н., управляя автомобилем Фиат Дукато, г.н.з. (...), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, г.н.з. (...), под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Мазда 3, г.н.з. (...) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан А.А.Н. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...). 

Автомобиль Мазда 3, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Фиат Дукато, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности А.А.Н., что подтверждено сведениями из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 31.01.2018 года ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» не выплачено страховое возмещение истцу. 

К доводам стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлена претензия в адрес ответчика, суд относится критически, так как в материалах настоящего гражданского дела имеется претензия ФИО1, адресованная АО «СОГАЗ», в которой имеется штамп входящей корреспонденции (...) от 19.03.2018 года. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Истец ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП И.В.И. Согласно экспертному заключению (...) от 15.03.2018 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Мазда 3, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 27.01.2018 года, с учетом износа, составляет 104 367,57 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 16.03.2018 года.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 24.04.2018 года, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.Ю.В.

Согласно заключения эксперта (...) от 18.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.н.з. С 608 НН 123 RUS, на дату совершения ДТП 27.01.2018 года, с учетом износа, составляет 97 900 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». За проведение судебной экспертизы, истцом оплачены услуги судебного эксперта в сумме 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 18.05.2018 года.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 18.05.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 97 900 рублей. 

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 8 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет в период с 21.02.2018 года по 28.05.2018 года в размере 93 005 рублей. 

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (97 900 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, испрашиваемая сумма неустойки в размере 93 005 рублей подлежит уменьшению до 90 000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 48 950 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 430 рублей; услуги телеграфа в сумме 268 рублей, услуги судебного эксперта в сумме 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей за услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 137 рубля, исходя из цены иска в 97 900 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 900 рублей (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 48 950 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 23 698 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, из которых: 1 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 2 430 рублей - услуги нотариуса; 268 рублей - услуги телеграфа, 20 000 рублей - услуги судебного эксперта. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 31.05.2018 года. 

Председательствующий- 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)