Уголовное дело №1-250/2020

(43RS0003-01-2020-001552-93)

ПРИГОВОР

ИФИО1

09 сентября 2020 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Дегтяревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Черемискиной Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Голобоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес} Республики Татарстан, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего маляром в ООО «116 Вуд», зарегистрированного по адресу: {Адрес}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15.11.2019 в 16 часов 58 минут ФИО3, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, зная о размещенном Потерпевший №1 объявлении о продаже щенка йоркширского терьера за 13 000 рублей, в котором был указан ее контактный {Номер}, с целью хищения денежных средств с ее банковского счета, позвонил ей с абонентского номера {Номер}, используя мобильный телефон «Samsung», и убедил ее в намерении приобрести у нее указанного щенка и перечислить 13 000 рублей на ее счет. 

Потерпевший №1, полагая, что общающийся с ней ФИО3 является реальным покупателем и желает перечислить денежные средства в качестве оплаты на ее банковский счет, поверила последнему и, в период с 16 часов 58 минут по 17 часов 11 минут 15.11.2019 в ходе телефонного разговора сообщила ФИО3 полный номер ее банковской карты ПАО «Сбербанк» {Номер}, привязанной к номеру счета {Номер}, открытом на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Киров, {Адрес}, срок действия данной банковской карты, защитный код на обратной стороне карты, а также коды подтверждения операций, полученные в смс-сообщениях от ПАО «Сбербанк» с абонентского номера 

<

***>.

Завладев реквизитами банковской карты Потерпевший №1, ФИО3 путем ввода реквизитов карты, срока ее действия, кодов подтверждения операций, в приложении «Qiwi», в 17 часов 11 минут 15.11.2019, перечислил 6 000 рублей с вышеуказанного счета Потерпевший №1 на «Qiwi-кошелек» {Номер}, оформленный на третье лицо, не осведомленное о преступных действиях ФИО3, после чего аналогичным образом в 17 часов 23 минуты перечислил с банковского счета Потерпевший №1 на упомянутый «Qiwi-кошелек» 7 000 рублей, тем самым совершив хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО3 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 13 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, полностью согласился с ним и дал суду показания, в целом соответствующие описательной части приговора.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 15.11.2019 около 17 часов ей позвонил мужчина по поводу покупки щенка за 13 000 рублей, сообщил, что хочет купить его в подарок сестре, расспросил об уходе за собакой, попросил реквизиты карты, в т.ч. сведения, содержащиеся на оборотной стороне, после чего у нее с банковской карты были списаны 6 000 и 7 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, т.к. она работает операционной сестрой, зарплата составляет 18 000 рублей (13 000 рублей и 6 000 рублей аванс), есть кредит, коммунальные платежи. 

Также суду были представлены следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому ей позвонил неизвестный по поводу продажи щенка, попросил продиктовать номер карты и код, после чего у нее были списаны денежные средства в сумме 13 000 рублей ({Номер});

- сведения ПАО «Сбербанк России» согласно которому у Потерпевший №1 имеется банковская карта {Номер}, ассоциированная с номером счета {Номер}, с которой 15.11.2019 в 17 часов 11 минут и 17 часов 23 минуты в «Qiwi Bank» переведено 6 000 и 7 000 рублей соответственно ({Номер});

- письмо «Qiwi банк», согласно которому денежные средства с банковской карты {Номер} переведены на «Qiwi кошелек» {Номер} ({Номер});

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, в которой отражены сведения о пополнении баланса, в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 27 минут 15.11.2019 имеются соединения с абонентским номером 

<

***>, детализация признана вещественным доказательством ({Номер}); 

- протокол личного досмотра, согласно которому полицейским ФИО5 у ФИО3 изъят сотовый телефон «IN0I» IMEI 1: {Номер}, IMEI 2: {Номер} ({Номер});

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым указанный телефон «IN0I» изъят у ФИО5, после чего осмотрен, установленные сведения о номерах IMEI данного телефона, телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ({Номер});

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО3 24.12.2019 сообщил сотрудникам полиции, что {Дата}, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, используя номер телефона {Номер} под предлогом покупки щенка позвонил абоненту {Номер}, обманным путем завладел реквизитами банковской карты, с которой похитил 13 000 рублей. Согласно сайту «Авито», потерпевшая проживала в г. Кирове ({Номер});

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены детализации соединений, в которых содержатся сведения, что абонентский {Номер} оформлен на ФИО6, абонентский {Номер} оформлен на ФИО7, данные абонентские номера использовались в аппарате мобильной связи IMEI {Номер}. Компакт-диск с детализациями признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу ({Номер}).

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, последовательно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО3 может нести уголовную ответственность, и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Протокол личного досмотра, согласно которому оперуполномоченным ФИО5 у ФИО3 изъят сотовый телефон, является недопустимым доказательством, поскольку материалы уголовного дела не содержат поручения следователя о проведении досмотра, а оснований для изъятия телефона согласно п. 16 ст. 13 Закона «О полиции», на что сослался оперуполномоченный в самом протоколе, не имелось, поскольку указанные положения закона относятся к процедуре производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, протоколы выемки и осмотра указанного телефона являются недопустимыми доказательствами.

Остальные доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1, письменные материалы уголовного дела, за исключением доказательств, признанных недопустимыми.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Судом установлено, что ФИО3, действуя в условиях неочевидности и осознавая это обстоятельство, завладел денежными средствами Потерпевший №1, находившимися на ее банковском счете, путем их перевода, в отношении которых не обладал действительными или предполагаемыми правами, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

ФИО3 использовал обман потерпевшей для получения данных банковской карты, т.е. эти действия были направлен для облегчения доступа к банковскому счету, в связи с чем оснований квалифицировать действия подсудимого как мошенничество, не имеется.

Обвинение ФИО3 также предусматривало квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», государственный обвинитель исключил его в прениях без приведения каких-либо мотивов. 

Суд полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак ввиду того, что электронными денежными средствами признаются безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», в то время как из описания инкриминированного подсудимому деяния следует, что им было совершено хищение денежных средств со счета физического лица, открытого в кредитной организации.

Оценивая доказанность квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб на общую сумму 13 000 рублей является значительным, указала на свои доходы и расходы, но документы, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, органами предварительного следствия не истребовались, при себе у потерпевшей отсутствовали. Препятствий к установлению данных обстоятельств на предварительном следствии суд не усматривает.

Учитывая, что сведения о значительности ущерба, причиненного потерпевшей, в ходе предварительного следствия должным образом не установлены, суду в судебном заседании данные сведения представлены не были, сторона обвинения об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств не ходатайствовала, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим. 

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Также суд принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, в связи с чем не соглашается с соответствующими доводами государственного обвинителя о наличии у ФИО3 рецидива преступлений

ФИО3 был осужден 02.10.1998 Верховным судом Республики Татарстан (с учетом постановления Приволжского районного суда {Адрес} от {Дата}, постановления Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2007) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.09.2010 от отбывания наказания условно-досрочно на 07 месяцев 26 дней.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания. 

Вместе с тем, такие положения уголовного закона действуют с 03.08.2013 (в соответствии с положениями Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ), в то время как с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации и до указанных изменений, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Соответственно, на момент совершения подсудимым настоящего деяния, указанная судимость погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание все конкретные фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено и при назначении ему наказания в виде штрафа.

Имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка и иного дохода, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По убеждению суда, с учетом данных о личности подсудимого, наказание в виде денежного взыскания за умышленное корыстное преступление будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В этой связи избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период надлежит оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствие со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, с применением ст. 64 УК РФ.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, отделение г. Киров, БИК 043304001, л/с 

<

***>, ОКТМО 33701000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить ФИО3 без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск и детализацию – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон IN0I» IMEI 1: 354040100341724, IMEI 2: 354040100341732 – выдать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов