РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/18 по иску ФИО2 к ПАО БАНК ВТБ о признании положений договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

-признать положения п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «БАНК ВТБ» и ФИО2 недействительными;

- возвратить уплаченную в соответствии с положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17712 рублей 00 копеек;

- взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 17712 рублей 00 копеек;

- взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ПАО «БАНК ВТБ» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 175712 рублей 00 копеек. Также истцом была оплачена стоимость услуги по подключению к программе страхования «Лайф+» в размере 17712 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям ЕГРЮЛ ПАО «ВТБ 24» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, провопреемником является ПАО «Банк ВТБ». Истец считает положения п. 20 кредитного договора нарушающими права потребителя по следующим основаниям: Физическое лицо является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик фактический не может повлиять на навязываемые условия договора. Положениями кредитного договора банком установлены условия, на которые заемщик - физическое лицо лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно. При осуществлении деятельности в качестве страхового агента банку запрещена деятельность в качестве страхового агента по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров страхования (за исключением договоров перестрахования) с иностранными страховыми организациями или иностранными страховыми брокерами. Закон об организации страхового дела содержит норму, согласно которой страховые брокеры не вправе осуществлять деятельность, не связанную со страхованием, тогда как основной деятельностью кредитных организаций является кредитование. Кроме того, деятельностью страховых брокеров является страховая деятельность, которая прямо запрещена Законом "О банках и банковской деятельности" для банков. Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются стандартными. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Таким образом, из положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренные нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. Истец считает подлежащей ко взысканию неустойку в размере 17 712 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием произвести возврат вышеуказанной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении. Однако до настоящего времени требование, указанное в претензии исполнено не было. Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания: он испытывал сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснив, что договор страхования фактически был навязан истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 175712 рубля.

ФИО2 была оплачена стоимость услуги по подключению к программе страхования «Лайф+» в размере 17712 рублей 00 копеек (п. 20 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, провопреемником является ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на условиях обслуживания кредитов ВТБ 24 (ПАО) и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми истец был согласен и получил на руки по одному экземпляру вышеуказанных документов, что подтверждается подписью истца в заявлении, индивидуальных условиях, условиях по кредитам и графике платежей.

Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту клиента, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет №, и тем самым заключил с истцом кредитный договор. 

Факт предоставления истцу кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной истца. 

Исковые требования истец основывает на том, заемщик, являющийся физическим лицом, нуждается в особой экономической защите, так как является экономически слабой стороной, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартной форме и физическое лицо – заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. 

В силу п. 1 ч ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). 

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения к программе страхования и уплате страховых взносов. Доказательств тому, что страхование жизни при выдаче кредита навязано истцу, не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. У истца имелась возможность выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. 

Истец при заключении кредитного договора согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял все возложенные на него обязанности по договору. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции. Поэтому довод о том, что кредитный договор является типовым, не может быть принят судом во внимание. 

Таким образом, цель послужившая основанием для получения кредита не может являться причиной признания заключенного договора недействительным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с момента зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, кредитные денежные средства являются собственностью последнего и он был вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Банк осуществил перевод денежных средств по распоряжению истца.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1,3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Факт выполнения перевода денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору и выписками из лицевого счета. 

Таким образом, ответчик, исполняя обязательства перед ФИО2 по кредитному договору: открыл счет; предоставил кредит, зачислив его на счет. 

Заключение оспариваемого кредитного договора являлось правом, а не обязанностью ФИО2

Оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными согласно ГК РФ являются; сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168.1) сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет, с несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно недееспособными, с гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.ст. 171, 172, 175, 176, 177), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. 162. 165), мнимые, притворные сделки (ст. 170), сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица (ст. 173.1), сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридических последствий. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец в течение срока действия сделки оспариваемое в данном иске условие не обжаловал, исполнял его на действующих условиях, из чего для Банка явно явствовала воля Клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части. 

Поведение Клиента после заключения сделки в течение всего срока действия сделки давало Банку основание полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом не приведено обоснование недействительности кредитного договора в указанной части.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, истец согласился с предложенными Банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подпись в договоре, получение денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав потребителя.

Условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать. 

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей воле.

При заключении кредитного договора действительно использовался разработанный Банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности заемщика отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Разработка типовых бланков заявлений, кредитных договоров и Условий по различным продуктам Банка осуществляется для удобства клиентов, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей. При этом документы оформляются согласованными сторонами индивидуальными условиями предоставления кредита.

Подписание клиентом заполненного бланка, его передача в банк, которое вместе с Условиями, Тарифами и графиком представляют собой оферту клиента, и ее последующее одобрение (акцепт) банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. При этом по мнению суда тиражирование банком бланков заявлений, договоров не исключает направления гражданином в банк своего варианта оферты.

Истец не был лишен возможности, заключив договор страхования, оплатить страховую премию Страховой компании любым доступным ему, в том числе и иным, способом.

Действуя, в своих интересах, как участник гражданско-правовых отношений, истец выбрал приемлемый для него способ оплаты страховой премии страховой компании - в безналичной форме путем выдачи банку распоряжения на перевод денежных средств со своего счета в пользу страховой компании.

Истец не был лишен права не выдавать банку распоряжение на перевод денежных средств, а самостоятельно, оплатить страховую премию страховой компании. Данным правом ФИО2 не воспользовался.

Истец имел возможность отозвать ранее выданное банку распоряжение, однако данным правом ФИО2 также не воспользовался.

Договор страхования ФИО2 не оспаривался и не оспаривается, не расторгнут.

Доказательств ограничения истца в свободе выбора страховой компании, в свободе заключение страховых договоров суду не представлено.

Заявление об отказе от страхования заемщиком не предоставлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита ФИО2 обусловлено предоставлением заявления на страхование, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не представлены суду и доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Соответствующие положения в кредитном договоре отсутствуют.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и договор страхования представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, при этом банк не является стороной договоров страхования и не оказывал клиенту услуги страхования.

Таким образом: заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования.

Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца, поэтому суд считает, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не выявлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании положений п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БАНК ВТБ» и ФИО2 недействительными; возврате уплаченной в соответствии с положениями кредитного договора суммы в размере 17 712 рублей; взыскании неустойки в размере 17 712 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом причинений истцу морального вреда, возможность которого определена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, не установлено.

Причинение ФИО2 морального вреда действиями ответчика, не доказано.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года