Дело № 2-1697\2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26.05.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № от (дата) возбужденное на основании исполнительного листа № от (дата) выданного Октябрьским районным судом г.Липецка. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 (дата) судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника о чем составлен акт от (дата). о наложении ареста на следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест был наложен на имущество, которое находится в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

Истец является владельцем указанного имущества, что подтверждается кассовыми чеками № от (дата). на сумму 

<

данные изъяты>

кассовый чек № от (дата). на сумму 

<

данные изъяты>

кассовый чек № от (дата). на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Пояснил, что зарегистрирован временно до (дата) по адресу 

<

адрес> Квартира по указанному адресу принадлежит его матери- ФИО1 Проживать в квартире стал с весны 2016г. Находящееся в квартире имущество: 

<

данные изъяты> принадлежат его матери, приобретались на ее личные средства, привозились ею в квартиру после его вселения.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что принадлежность имущества истцу не доказана.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Согласно ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство № от (дата) возбужденное на основании исполнительного листа № от (дата) выданного Октябрьским районным судом г.Липецка.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 

(дата) судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, находящегося в квартире по адресу 

<

адрес>, о чем составлен акт от (дата) о наложении ареста на следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО1. что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу были представлены чеки на приобретение товаров: № от (дата) на сумму 

<

данные изъяты>( 

<

данные изъяты>

кассовый чек № от (дата). на сумму 

<

данные изъяты>

кассовый чек № от (дата). на сумму 

<

данные изъяты>

По чекам №№ от (дата)., № от (дата). оплата была произведена по карте, выданной на имя ФИО1, что подтверждается копиями карт.

Свидетель ФИО5 показал, что в (дата) к нему обратилась с просьбой ФИО1 оставить на хранение вещи- стиральную машину и кондиционер, объяснив, что продает квартиру, а новая квартира пока не построена, дом не сдан. Вещи находились на хранении в гараже по адресу 

<

адрес>. (дата) эти вещи были привезены на квартиру по адресу 

<

адрес>

Таким образом, суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства принадлежности ей следующего имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

поскольку данное имущество находится в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, его приобретение подтверждается представленными чеками, оплаченными в том числе с использованием карты на имя истца. Принадлежность истцу стиральной машины 

<

данные изъяты> подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5 и объяснениями ответчика ФИО3

Суд приходит к выводу, что наложенный арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право, как собственник указанного имущества, а, следовательно, это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от (дата) следующее имущество согласно акту описи имущества от (дата)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко 

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2017г.