Судья Богданов М.А. № 22-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 января 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бакулина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 19.04.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08.08.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.10.2016 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 01.06.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.74, 70 УК РФ(по совокупности с приговором от 19.04.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Приговор от 08.06.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 29.06.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 (по совокупности с приговорами от 08.08.2016 и 28.10.2016) к 3 годам лишения свободы;

- 12.01.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 29.06.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 09.08.2019;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06 ноября 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Бакулина А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 09.05.2020 по 10.07.2020 в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его излишне суровым. Отмечает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, указал место сбыта похищенного имущества, тем самым возместив потерпевшему причиненный ущерб. Просит смягчить ему назначенное наказание и привести приговоры в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, ч.5 ст.62УК РФ и ч.7 ст.316УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61УК РФ признал активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, он не работает, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В действиях ФИО1 суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст.15УК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо данных о состоянии здоровья осужденного, о чем он указывал в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится и не представлено.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, и он относится к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Довод осужденного о неприменении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ на законность и обоснованность приговора не влияет. Все вопросы об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, которая предусматривает право осужденного на обращение с ходатайством в суд. 

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Томского районного суда Томской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий