Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2456/2024

город Новосибирск

17 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мазда МПВ, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ниссан Серена, г/н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с АИС ОСАГО под при помощи использования мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

17.01.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

21.01.2022 ООО СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №-Пр. Финансовой организацией организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «М-ГРУПП». В соответствии с заключением специалиста от 04.02.2022г. № повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

15.02.2022 Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

15.02.2022г. в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.02.2022 Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транснортно-трасологического исследования.

22.03.2022 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее 21.04.2022г.

23.03.2022 Финансовая организация письмом №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

19.05.2022г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций ФИО4 № № требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ООО СК «Согласие» не согласилось с данным решением, в связи с чем обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосиибирска с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного. 

21.03.2023 г. было вынесено решение об удовлетворении заявления ООО СК «Согласие», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 24.10.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2023 года отменено, суд вынес по делу новое решение, которым ООО «СК «Согласие» в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 за № от 19.05.2022г. по обращению ФИО2, отказать.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2023 г. 24.10.2023 г. выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена на банковские реквизиты заявителя, но штраф выплачен не был. Таким образом, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке равен 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

штраф в размере 200 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что против заявленных исковых требований возражает по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Пунктом 5 указанного Пленума установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, к сумме штрафа правомерно применять положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения его размера. 

Статья 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, если суд придет к выводу о наличии основании для взыскания штрафа, то просим уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа является явно завышенной.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, просим суд учесть следующее:

Во-первых, ООО «СК «Согласие» воспользовалось своим процессуальным правом по обжалованию решения финансового уполномоченного, ввиду чего не исполнило данное решение в добровольном порядке сразу после его вынесения.

Во-вторых, решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 по ходатайству ООО «СК «Согласие» срок исполнения решения финансового уполномоченного от 19.05.2022, вынесенного по обращению ФИО2, был приостановлен до вынесения решения по заявлению об его обжаловании.

21.03.2023г. Судом вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении требований по Заявлению ООО «СК «Согласие». Решением суда Решение Финансового уполномоченного отменено.

24.10.2023г. апелляционным определением Новосибирского областного суда Решение суда отменено с вынесением нового решения (гражданское дело №). Апелляционным определением в удовлетворении требований по Заявлению ООО «СК «Согласие» отказано. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, Решение суда вступило в законную силу 24.10.2023.

08.12.2023г. финансовым уполномоченным было подготовлено уведомление о возобновлении срока исполнения, указанного выше решения с 24.10.2023. 

24.10.2023г. ООО «СК «Согласие» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного от 19.05.2022.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» действовало добросовестно, в день вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда (в день вступления решения в силу) исполнило Решение финансового уполномоченного от 19.05.2022г., до получения уведомлении о возобновлении срока исполнения решения.

До вынесения апелляционного определения Страховщик не мог исполнить решение финансового уполномоченного, т.к. решением суда первой инстанции требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены - решение финансового уполномоченного было отменено.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно п. 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд.

При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Относительно расходов на оплату услуг представителя.

Считаем, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является явно завышенными и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности и объему рассматриваемого дела, количеству необходимых судебных заседаний.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда МПВ, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Ниссан Серена, г/н № под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под №.

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП 09.01.2022 г. с участием ТС истца Ниссан Серена, г/н № и ТС Hino Ranger, под управлением ФИО3 истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой возмещения. Истцу страховщиколм было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2022 № взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу истца возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.5-11).

В решении финансового уполномоченного указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Также указано, что решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 по ходатайству ООО «СК «Согласие» срок исполнения решения финансового уполномоченного от 19.05.2022, вынесенного по обращению ФИО2, был приостановлен до вынесения решения по заявлению об его обжаловании (л.д.61-63).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2023 по делу № в требование ООО СК «Согласие» об отмене данного решения было удовлетворено (л.д.12-14).

24.10.2023г. апелляционным определением Новосибирского областного суда Решение суда отменено с вынесением нового решения (гражданское дело №). Апелляционным определением в удовлетворении требований по Заявлению ООО «СК «Согласие» отказано. Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, Решение суда вступило в законную силу 24.10.2023 г. (л.д. 15-18).

08.12.2023г. финансовым уполномоченным было подготовлено уведомление о возобновлении срока исполнения, указанного выше решения с 24.10.2023. 

24.10.2023г. ООО «СК «Согласие» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного от 19.05.2022, перечислив истцу сумму 400 000 руб. по платежному поручению № (л.д.45).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как видно из вышеприведенного хронологического порядка действий страховщика, ООО «СК «Согласие» действовало добросовестно, до даты 24.10.2023 г. решение финансового уполномоченного не могло считать вступившим в силу, так как обжаловалось в судебном порядке, при том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен самим финансовым уполномоченным до вынесения решения по заявлению о его обжаловании. В день вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда 24.10.2023 г. (в день вступления решения в силу) страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 19.05.2022г., до получения уведомлении о возобновлении срока исполнения решения.

До вынесения апелляционного определения страховщик не мог исполнить решение финансового уполномоченного, т.к. решением суда первой инстанции требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены решение финансового уполномоченного было отменено.

Судом установлено, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по решению финансового уполномоченного.

С учётом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, то суд правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не усматривает.

Поэтому в удовлетворении требований в части взыскания штрафа надлежит отказать.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика и расходов по уплате услуг представителя. 

В иске надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2456/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска