УИД 34RS0007-01-2025-001635-34

Дело № 2-1282/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «АЛЬФА» о защите прав участников долевого строительства, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФИО4 «ФИО4» о защите прав участников долевого строительства, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцам в срок с 11 по ДАТА ИЗЪЯТА объект – АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В связи с выявлением при передаче объекта долевого строительства недостатков ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА направлена в адрес ответчика претензия.

Объект долевого строительства передан ООО «ФИО4 «ФИО4» истцам лишь ДАТА ИЗЪЯТА

По мнению истцов, ответчик не в полном объеме устранил недостатки объекта долевого строительства, поскольку заключением оценщика ООО «Инноватор-строитель» выявлены иные недостатки объекта, стоимость расходов для устранения которых определена в сумме 229 161 рубля. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4» в счет возмещения стоимости устранения недостатков – по 114 580 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – по 1 890 рублей 07 копеек в пользу каждого истца, неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – по 531 896 рублей 65 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика – 30 000 рублей, представителя – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности – 2 200 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивая на стоимости расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, установленной заключением независимого оценщика. Пояснила, что ответчик не сообщил истцам о готовности объекта долевого строительства к передаче, на связь с истцами ответчик не выходил, уведомления о готовности объекта к передаче направлено только ФИО2, однако ненадлежащим образом. Меры по передаче объекта ответчиком не принимались. При передаче объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки, в связи с чем ответчику направлена претензия с установлением срока для их устранения. Ответчик недостатки были устранены, однако объект передан лишь ДАТА ИЗЪЯТА с иными недостатками, которые были установлены независимым оценщиком. Также указала, что истцы с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства к ответчику не обращались. Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлено. 

Представитель ответчика ООО «ФИО4 «ФИО4» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истцы действовали недобросовестно, поскольку сроки передачи объекта долевого строительства были указаны в условиях договора, с которым истцы были ознакомлены. Указала, что выявленные в октябре 2023 г. недостатки объекта были устранены ответчиком в установленный истцами срок. Настаивала на отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Омега», ИП ФИО8 и ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта ООО «ВолЭкс» и допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО4) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федеральный закон о долевом строительстве на ФИО4 возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО4 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона о долевом строительстве ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО4: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федеральный закон о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ФИО4 «ФИО4» (ФИО4) и ФИО2, ФИО3 (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, по условиям которого ФИО4 обязался передать участникам по акту приема-передачи в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА объект долевого строительства – АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.14-19).

Согласно п. 2.8 договора на момент подписания договора строительство многоквартирного дома завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ-2023 от ДАТА ИЗЪЯТА

Оформление объекта долевого строительства в собственность участников будет осуществляться в следующем порядке: по ? доли в праве каждому участнику (п. 2.9 договора). 

В п. 5.2 договора цена объекта долевого строительства определена в размере 6 410 968 рублей.

Доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, то есть с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, материалы дела содержат.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ФИО4 «ФИО4» получена претензия от ФИО2 о необходимости устранения в срок до ДАТА ИЗЪЯТА недостатков объекта: несущие ограждающие конструкции имеют отклонения от вертикали от 0,8 см до 1,5 см; межкомнатные перегородки между помещениями 13,16 кв.м, 13,04 кв.м и 14,41 кв.м установлены неправильно; светопрозрачные конструкции имеют механические повреждения (царапины); межкомнатные перегородки не оштукатурены; на вводе водоснабжения отсутствуют фильтры и счетчики; отсутствуют устройства защитного отключения (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.27).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ФИО4 «ФИО4» составлен акт об устранении выявленных недостатков в отсутствие ФИО2 и ФИО3 (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.125).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к независимому оценщику – ООО «Инноватор-строитель», с которым заключила договора на проведение строительно-технической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого оценщик обязался оказать услуги по обследованию жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 11 этаже в многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ с целью определения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также стоимости их устранения (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.20-21).

Экспертным заключением ООО «Инноватор-строитель» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА выявлены следующие недостатки: вибрация перегородки при простукивании между комнатами площадью 13,04 кв.м и площадью 14,41 кв.м; отсутствие штукатурного слоя на перегородках; неровности вертикальной поверхности штукатурного слоя стены; отсутствие обмазочной гидроизоляции санузлов; отсутствие герметизации внутренних швов мест примыкания оконной рамы. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков определена в размере 229 161 рубля (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 32-53). 

Из указанного заключения следует, что осмотр квартиры производился ДАТА ИЗЪЯТА

Таким образом, на момент осмотра ДАТА ИЗЪЯТА указанные ФИО2 в претензии недостатки были устранены ответчиком, что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

Вместе с тем, объект долевого строительства – АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ передана ООО «ФИО4 «ФИО4» истцам по акту приема-передачи лишь ДАТА ИЗЪЯТА (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.10).

При этом из указанного акта следует, что квартира передана с недостатками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, возражавшего против выявленных независимым оценщиком ООО «Инноватор-строитель» недостатков и стоимости затрат по их устранению, с учетом позиции истцов о наличии иных недостатков квартиру судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ недостатки указанные в заключении ООО «Инноватор-строитель» имеют место быть не в полном объеме, стоимость затрат по установленным судебным экспертом недостаткам определена в размере 23 400 рублей. Также экспертом выявлены иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работы, стоимость которых составляет 44 000 рублей. Недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в помещении кухни квартиры в виде отсутствия гидроизоляции и вывода труб водоснабжения и канализации экспертом не выявлено (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.50-126).

Из описательной части указанного заключения следует, что при осмотре объекта, изучения договора и рабочей документации, используемой при строительстве, не выявлены недостатки в виде вибрации перегородки при простукивании между комнатами площадью 13,04 кв.м и площадью 14,41 кв.м вибрация перегородки при простукивании между комнатами площадью 13,04 кв.м и площадью 14,41 кв.м, и отсутствия штукатурного слоя на перегородках, поскольку они не предусмотрены рабочей документацией.

Также экспертом указано, что имеются иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: неровности перегородок (отклонение по горизонтали) в районе сопряжений монолитных участков и смонтированных пазогребневых плит более чем на 1 см в помещении коридора и кухни; отклонение оштукатуренного выступа справа при входе в квартиру от вертикали и более 10 мм на весь элемент; отставание штукатурного слоя от бетонных поверхностей перемычек в районе оконных проемов в помещении площадью 13,16 кв.м, в районе примыкания стены и потолка над оконным проемом в помещении площадью 13,04 кв.м; неровности оштукатуренной поверхности стены справа при входе в помещение площадью 13,16 кв.м, достигающие 13 мм на всю высоту; неровности поверхности перегородки из ПГП глубиной более 5 мм в районе дверного проема в помещении площадью 14,41 кв.м с внутренней стороны помещения; отклонения оштукатуренного выступа слева от оконного проема в помещении кухни площадью 13,77 кв.м по вертикали более 10 мм на весь элемент; отсутствие перемычек в дверных проемах; отклонение перегородки из ПГП между помещениями площадью 13,16 кв.м и площадью 13,04 кв.м. на 12 мм по вертикали в районе примыкания стены с оконным проемом; задевание оконных рам между двумя створками в помещениях площадью 13,16 кв.м и площадью 13,04 кв.м; отсутствие отверстия 100*100 мм на уровне чернового пола в районе монолитного участка стены шириною 300 мм между помещением кухни и санузлом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил вышеуказанные выводы проведенного им исследования, указав, что перегородки выполнены из пазогребневых плит, которые не требуют отдельного оштукатуривания, являются готовым строительным материалом, не требующим проведение данных работ. При этом оштукатуривание должно быть осуществлено в отношении стен и перегородок, выполненных из газобетонного блока и керамического кирпича.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ФИО4 «ФИО4» с выводами эксперта ООО «ВолЭкс» согласилась, представитель истцов настаивала на необходимости принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения независимого оценщика ООО «Инноватор-строитель».

Судом разъяснены сторонам положения ст. 87 ГПК РФ, однако сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной истца, не согласившейся с выводами судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторно судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВолЭкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что указанные в претензии ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА недостатки ответчиком устранены. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в общем размере 67 400 рублей (23 400 рублей + 44 000 рублей), определенном заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что по сведениям ЕГРН и исходя из условий договора АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ определена в общую долевую собственность истцов с определением каждому по ? доли в праве, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма расходов для устранения выявленных недостатков квартиры – 33 700 рублей.

При этом, учитывая, что указанные в претензии ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА недостатки ответчиком были устранены в установленный ею срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – по 1 890 рублей 07 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что до ДАТА ИЗЪЯТА истцы не обращались к ООО «ФИО4 «ФИО4» с претензиями об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора объект долевого строительства – АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ передана ФИО4 истцам лишь ДАТА ИЗЪЯТА, то есть за пределами установленного п. 2.8 договора срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО4 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО4 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО4 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно п. 2 вышеназванного постановления, в редакции, действующей на момент вынесения решения, в период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА

В п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что особенности, установленные п.п.1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых, в то время как по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА – 12% годовых, на ДАТА ИЗЪЯТА – 16% годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО10 с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ООО «ФИО4 «ФИО4» не обращались, в том числе до момента подачи иска – ДАТА ИЗЪЯТА

При таких данных, с ООО «ФИО4 «ФИО4» в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5% годовых, то есть в размере 535 316 рублей – по 267 658 рублей в пользу каждого истца. 

Доводы представителя ООО «ФИО4 «ФИО4» о том, что объект долевого строительства передан истцам в связи с их недобросовестным поведением судом отклоняются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО4 «ФИО4» настаивала на том, что именно истцы должны были принять меры по передаче им объекта долевого строительства в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, явившись по указанному в договоре адресу. При этом указала, что несмотря на то, что истцы не явились в указанный срок, ООО «ФИО4 «ФИО4» мер по передаче истцам объекта долевого строительства не принимал. 

Согласно п. 3.2.1 подписанного между сторонами договора при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный договором срок или при его отказе от принятия объекта долевого строительства ФИО4 по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что такой акт ответчиком, утверждающим об уклонении истцов от передачи им объекта долевого строительства, не составлялся, в том числе и после ДАТА ИЗЪЯТА (устранении выявленных недостатков). Доказательств направления в адрес истцов требования о необходимости подписания акта о передаче объекта долевого строительства стороной ответчика не представлено.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств недобросовестности поведения стороны истцов ответчиком не представлено, суд, учитывая поведение сторон договора и фактические обстоятельства дела, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ФИО4 «ФИО4» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, представителем ООО «ФИО4 «ФИО4» не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения данного вида меры ответственности ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО4 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО4 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе разрешения спора установлен факт нарушения ООО «ФИО4 «ФИО4» прав истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с ответчика в пользу каждого участника долевого строительства – истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 рублей. Объективных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого истца свыше 5 000 рублей судом не усматривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ответчика в их пользу штраф, предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к ФИО4 мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договор (ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве).

Так, положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО4 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО4 в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 с требованиями к ООО «ФИО4 «ФИО4» о соразмерном уменьшении цены договора путем возмещения затрат на устранение недостатков качества объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не обращались.

Исковое заявление с вышеуказанными требованиями подано ФИО2 и ФИО3 в суд ДАТА ИЗЪЯТА

После обращения в суд с иском требования истцов ООО «ФИО4 «ФИО4» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем, на момент подачи иска действовало постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в п. 1 которого указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Вышеуказанное постановление размещено ДАТА ИЗЪЯТА на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://pravo.gov.ru) и опубликовано ДАТА ИЗЪЯТА в Собрании законодательства Российской Федерации, вступило в силу ДАТА ИЗЪЯТА

На момент вынесения решения постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которой срок увеличен до ДАТА ИЗЪЯТА

Исходя из указанных положений, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по день обращения в суд с иском ФИО4 был освобожден от обязанности соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не усматривается.

Кроме того, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в редакции, действующей на момент принятия решения, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания в пользу истцов стоимости расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в общем размере 67 400 рублей, неустойки в общем размере 535 316 рублей, до ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО2 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 30 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.11).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с обязанностью истца доказать размер убытков, суд признает данные расходы истца необходимым и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии АДРЕС ИЗЪЯТ не следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.62).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3 заключили ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО11 договор на оказание юридических услуг, по которому за консультацию, подготовку документов, представление интересов в суде оплатили 50 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В судебном заседании ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив вышеуказанных обстоятельства, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, эффективность проделанной работы, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчика о неразумности заявленной к взысканию суммы расходов, полагает возможным взыскать с ООО «ФИО4» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей в пользу истца ФИО2, заявившей о возмещении ей указанного вида судебных расходов. 

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО «ВолЭкс» проведена судебная экспертиза, общая стоимость затрат эксперта составила 55 000 рублей (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.49).

При назначении экспертизы ООО «ФИО4» исполнило обязанность, предусмотренную ст. 96 ГПК РФ, возложив на депозит суда 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Сумма в размере 35 000 рублей осталась невозмещенной экспертному учреждению. 

Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены частично в размере 46,4%, следовательно, с истцов в пользу ООО «ВолЭкс» подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в размере 18 760 рублей, то есть по 9 380 рублей с каждого истца; с ответчика – 16 240 рублей.

Внесённые ответчиком на депозит суда по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат перечислению УСД в АДРЕС ИЗЪЯТ на счет экспертного учреждения ООО «ВолЭкс» по указанным экспертным учреждением реквизитам.

Соответственно, указанные выше денежные средства подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению истцами ответчику исходя из размера неудовлетворенных требований, то есть в размере 53,6% - 10 720 рублей в общем размере и по 5 360 рублей с каждого истца.

Требований о зачете взысканных сумм судебных расходов сторонами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления с требованиями, вытекающими их законодательства о защите прав потребителей, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с проигравшего спор ответчика ООО «ФИО4» в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 054 рубля 32 копейки, определённом на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 17 054 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО4 «ФИО4» о защите прав участников долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 33 700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 267 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 33 700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 267 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО4 «ФИО4» о защите прав участников долевого строительства – отказать.

Предоставить ООО «ФИО4 «ФИО4» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в общем размере 67 400 рублей, неустойки в общем размере 535 316 рублей, до ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9 380 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9 380 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 16 240 рублей.

Поручить Управлению судебного Департамента в АДРЕС ИЗЪЯТ перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ДАТА ИЗЪЯТА по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ФИО4 «ФИО4» (с назначением платежа: «ООО «ФИО4 «ФИО4» ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), экспертному учреждению – ООО «ВолЭкс» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по следующим реквизитам: р/сч 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) АДРЕС ИЗЪЯТ, корр/сч 30ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, БИК 044525411), в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ООО «ФИО4» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 5 360 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ООО «ФИО4» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 5 360 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО4» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 054 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 октября 2025 г.