Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-012878-76

дело № 2-6667/2025

дело № 33-2860/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) разницу страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 47500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 14 560 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована акционерным обществом «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»).

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

11 июля 2023 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать о платить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

17 июля 2023 года по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком» (далее - ООО «Аэнком») проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 17 июля 2023 года № 409-1606-23-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа заменяемых деталей составила 130200 руб.

28 июля 2023 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130200 руб.

14 августа 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

15 августа 2023 года ООО «Аэнком» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 15 августа 2023 года № 197-1605-23-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 270600 руб.

18 августа 2023 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки.

1 сентября 2023 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 140400 руб.

Письмом от 11 сентября 2023 года страховая компания отказала истцу в пересмотре принятого решения о размере страховой выплаты и выплате неустойки.

Письмами от 27 сентября 2023 года страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения и возможности получить денежные средства в отделениях акционерного общества «Почта России», отказе в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 9 октября 2023 года № У-23-101383/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка» (далее - ООО «ЭКоФ Оценка») от 16 августа 2023 года № 05-23-175Ср, № 05-23-175, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 447500 руб., с учетом износа - 156900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Банка России, составила без учета износа заменяемых деталей 343800 руб., с учетом износа - 233900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 129400 руб., неустойку в размере 130692 руб., исчисленную за период с 1 августа 2023 года по 1 декабря 2023 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.; с ФИО2 - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47500 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1625 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб., исчисленную за период с 1 августа 2023 года по 24 июня 2025 года, в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

СПАО «Ингосстрах» представлены выражения на исковое заявление.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что транспортное средство истца является автобусом, в этой связи к данным правоотношениям применим пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отсутствием в регионе проживания истца у страховщика договоров со станицами технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме, что является надлежащим исполнением обязательств. Податель жалобы ссылается на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству (за исключением легковых автомобилей) определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости. Апеллянт считает отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа, в случае признания судом неустойки подлежащей взысканию, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы возражает возмещению расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку они не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца при обращении к финансовому уполномоченному. Податель жалобы не соглашается с возмещением расходов на оплату услуг представителя, ссылается, что законом установлен порядок обращения к финансовому уполномоченному, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере. По его мнению, заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна их объему и качеству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

11 июля 2023 года ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт.

17 июля 2023 года по инициативе страховой компании ООО «Аэнком» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 17 июля 2023 года № 409-1606-23-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 130200 руб.

28 июля 2023 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130200 руб.

14 августа 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

15 августа 2023 года ООО «Аэнком» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 15 августа 2023 года № 197-1605-23-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 372332 руб. 58 коп., с учетом износа - 270600 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКоФ Оценка» от 16 августа 2023 года № 05-23-175Ср, № 05-23-175, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 447500 руб., с учетом износа - 156900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Банка России, составила без учета износа заменяемых деталей - 343800 руб., с учетом износа - 233900 руб.

18 августа 2023 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки.

1 сентября 2023 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 140400 руб.

Письмом от 11 сентября 2023 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении требования о пересмотре принятого решения о размере страховой выплаты и выплате неустойки.

Письмами от 27 сентября 2023 года страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения и возможности получить денежные средства в отделениях акционерного общества «Почта России», отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2023 года № У-23-101383/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку поврежденное транспортное средство относится к типу транспортных средств - автобус, ФИО1 не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, в отсутствие его согласия форма страхового возмещения изменена страховой организацией в одностороннем порядке, оснований для этого, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено.

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию со страховой организации, суд исходил из экспертных заключений, подготовленных по инициативе истца, не оспоренных ответчиком.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. Вместе с тем, как указано в пункте 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и дополнительно разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему. В случае выбора потерпевшим осуществления страхового возмещения в натуральной форме страховщик не вправе уклониться от организации восстановительного ремонта, который его в заявлении попросил оплатить потерпевший.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее упомянуто в силу прямого указания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особый порядок возмещения (путем обязательной организации и оплаты восстановительного ремонта) установлен только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. На транспортные средства иных категорий, к которым относится автобус истца, этот специальный порядок не распространяется.

Потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, которое страховщиком не выдано. В письме от 27 сентября 2023 года страховая организация сообщила об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих установленным критериям.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, ответчик в последующем в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков является верным.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу пункта 19 статьи 12 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию разница страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, поскольку транспортное средство потерпевшего не является легковым, и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены экспертными заключениями ООО «ЭКоФ Оценка» от 16 августа 2023 года № 05-23-175Ср; № 05-23-175.

Вышеупомянутые экспертные заключения, представленные истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление транспортного средства потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. Представленные истцовой стороной экспертные заключения ответчиком не оспорены.

С учетом установленных пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правил при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта стоимость ремонтных воздействий составила бы 233900 руб. (согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭКоФ Оценка» от 16 августа 2023 года № 05-23-175), страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 270600 руб.

При этом согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «ЭКоФ Оценка» от 16 августа 2023 года № 05-23-175 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 343800 руб.

В связи с тем, что обязанность страховщика по оплате восстановительного ремонта в соответствии с законом ограничивалась суммой 233900 руб. (фактически выплачено 270600 руб.), для полного восстановления транспортного средства истцу необходимо было осуществить доплату в размере 73200 руб. (343800 руб. - 270600 руб.), которая должна исключаться из суммы убытков, предъявленных к взысканию, поскольку в данной части обязательства страховщика по оплате ремонта не возникли.

С учетом вышеприведенных разъяснений сумма убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составила 103700 руб. (447500 руб. - 343800 руб.), с причинителя вреда - 73200 руб.

Между тем с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеприведенных разъяснений сумма подлежащего взысканию штрафа составит 116950 руб. (233900 руб. х 50%).

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные разъяснения и произвел расчет штрафа от суммы, составляющей разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта и стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики, за вычетом подлежащего выплате и выплаченного страхового возмещения.

Между тем с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период рассчитанный судом подлежащая взысканию неустойка составит 1620927 руб. (233900 руб. х 693 дня х 1 %).

Поскольку расчет неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений превышает 400000 руб., в связи с взысканной обжалуемым решением суда указанной суммы, решение суда не подлежит изменению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на проведение независимой (досудебной) экспертизы (оценки ущерба), которые сводятся к тому, что со стороны истца необходимости в их несении не имелось ввиду того, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, судебной коллегией отклоняются.

Расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы понесены для определения размера ущерба, в том числе убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Финансовым уполномоченным, исходя из материалов дела, исследование о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилось.

При таком положении расходы на проведение оценки ущерба подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку понесены истцом в связи необходимостью расчета цены иска при подаче его в суд.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание услуг от 5 сентября 2023 года, расписка на указанную сумму.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что являются заслуживающими внимания возражения ответчика относительно несоразмерности присужденной ко взысканию суммы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что Адвокатской палатой Республики Татарстан не разработаны рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание услуг. В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость изучения материалов составляет от 10000 руб., стоимость составления искового заявления, возражения на него - от 10000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции - от 10000 руб. (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 28 февраля 2022 года «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»).

По условиям вышеупомянутого договора услуги исполнителя включали в себя консультацию, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

В силу изложенного решение подлежит изменению в части разрешения требования о возмещении судебных расходов как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по данному изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи