УИД: 61RS0061-01-2020-000621-41

Дело № 2-388/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности обратилась в Шолоховский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Вольво, г/н № под управлением ФИО3 ФИО8.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse г/н№ получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 536792 рубля (без учета износа) собственнику ТС «Мерседес» ФИО1 Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 536792 рубля (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 136792 рубля.

В связи с чем представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136 792 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3936 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в адрес истца копии решения.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Эталон» на грузовом автомобиле «Вольво» принадлежащем обществу он как водитель-экспедитор осуществлял трудовую деятельность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес», г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Вольво» г/н № принадлежащего ООО «ТД Эталон» под управлением ответчика ФИО3 который управлял транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей перед ООО «ТД Эталон». 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортное средство «Мерседес» получило механические повреждения. 

Согласно заключения эксперта № 1051606 от 07.04.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» составляет 1 025 998, 80. 

В соответствии с платежным поручением ООО «СК «Согласие» № 104526 от 26.03.2020 собственнику ТС «Мерседес» ФИО1 произведена выплата в размере 536 792 рубля. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Эталон», данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке ФИО3 о периоде работы в ООО «ТД Эталон» в момент дорожно-транспортного происшествия в должности водителя - экспедитора (с 01.10.20018 по 03.02.2020), пояснением самого ФИО3 в постановлении об административном правонарушении, о его работе в ООО «ТД Эталон» в должности водителя, что подтверждает факт трудовых правоотношений между ними.

Таким образом, на момент ДТП водитель грузового автомобиля «Вольво» ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Эталон» и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба непосредственно с водителя ФИО3 в силу указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.