Дело № 2-2760/2020

УИД №34RS0006-01-2020-004690-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя ответчика ФИО1

по доверенности от 09.11.2020г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении произвести демонтаж крыши жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика провести демонтаж крыши жилого дома по адресу: адрес, устранив угрозу повреждения имущества по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО3 

В обосновании заявленных требованиях указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Собственниками жилого дома соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, построена крыша, которая располагается на её земельном участке. Крыша не оборудована и не имеет систем снегозадержания и организованного водостока. В связи с чем, постоянно происходит затопление её участка, сходящими снежно-ледяными массами и осадками в виде дождя, что причиняет ей материальный ущерб в виде восстановительных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: адрес. На приобщенных к исковому заявлению фотографиях видно, как в результате подтоплений проседает фундамент её дома со стороны расположения крыши ответчика. Истцом было подано заявление в администрацию Советского района г. Волгограда о подаче искового заявления о сносе самовольной постройки. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09.10.2019г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Волгограда к Ф.И.О.6 о возложении обязанности снести самовольную постройку, в связи со смертью предыдущей собственницы – Ф.И.О.6 На данный момент на земельном участке по адресу: адрес, проживает внук Ф.И.О.6 – ФИО1 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020г., ФИО1 стал полноправным хозяином данного домовладения после смерти бабушки. В связи с чем, полагает возможным направления исковых требований к ФИО1 Подающая снежно-ледяная масса, с технической точки зрения, способна повредить имущество на участке, расположенном по адресу: адрес. Осадки в виде дождя, стекающие с крыши по адресу: адрес, способны приводить к концентрированному локальному подтоплению и размыву территории двора земельного участка номер, что в определенной степени создает опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на нем. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: адрес, в результате схода снежно-ледяных масс, а также подтопления дождевыми осадками с крыши дома ответчика ФИО1 по адресу: адрес, действительно имеется. На крыше по адресу: адрес, отсутствует конструктивно организованное ограничение движения снежно-ледяных масс. Кроме того, уклон данной крыши не позволяет удерживать снег на её поверхности, не скатываясь. Установленные данные позволяют сделать вывод о том, что конструкция крыши жилого дома по адресу: адрес, не способствует контролируемому сходу снежных масс и льда, а уклон крыши жилого дома ответчика ФИО1 не позволяет удерживать снег на поверхности кровли, не скатываясь с неё. К индивидуальным жилым домам и вспомогательным постройкам, возводимым на индивидуальном земельном участке, не предъявляются обязательные нормативные требования, связанные с проектированием их конструктивных элементов. В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018г. №5/115 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» не содержит требований к конструктивному решению крыш зданий придомовой застройки. Крыша жилого дома ответчика ФИО1 должна соответствовать требованиям ст.7 и 11 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данные требования могут быть обеспечены посредством устройства крыши традиционными способами, с использованием традиционных строительных материалов и технологий, обеспечивающих её прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Установленные данные позволяют сделать вывод, что крыша жилого дома ответчика ФИО1 не соответствует требованиям ст.7 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения своей прочности и устойчивости, и требованиям ст.11 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ»Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку создает опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенным на земельном участке по адресу: адрес. Существующее конструктивное решение крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, действительно, способствует лавинообразному сходу снежно-ледяных масс в холодное время года и ливневых осадков в теплое время года. Таким образом, конструктивное решение крыши жилого дома по адресу: адрес, способствует лавинообразному сходу снежно-ледяных масс, чем создает опасность причинения вреда имуществу, расположенного по адресу: адрес, конструкция крыши жилого дома по адресу: адрес, не способствует контролируемому сходу снежных масс и льда, а уклон крыши жилого дома ответчика ФИО1 не позволяет удерживать снег на поверхности кровли не скатываясь с неё, крыша здания не соответствует требованиям ст.7 и 11 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с чем, полагает, что необходимо провести демонтаж крыши жилого дома по адресу: адрес, устранив нарушения строительно-технических норм и требований, угрозу повреждения имущества истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой направленной со стороны истца ФИО3, из которой следует, что о дате и времени уведомлена надлежащим образом, однако явиться в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 не является собственником домовладения по адресу: адрес, в связи с чем, не является лицом на которого может быть возложена обязанность провести демонтаж крыши жилого дома по адресу: адрес. До настоящего времени наследство не принято, и право собственности не зарегистрировано, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: адрес.

Собственником домовладения по адресу: адрес, являлась Ф.И.О.6 (юридических документов нет).

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН и копией технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда. Доказательств иного не представлено. 

дата Ф.И.О.6 умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по требованию собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании участком, выразившимся в неверном установлении крыши, является собственник смежного участка, которому, в силу ст.135 ГК РФ, принадлежат все сооружения, на его земельном участке. 

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованию собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании участком, выразившимся в неверном установлении крыши, является собственник смежного участка, которому также принадлежат сооружения, возведенные на таком земельном участке, тогда как собственниками земельного участка номер по адрес ФИО1 не является, и не являлся. До настоящего времени жилой дом по адрес, является самовольной постройкой.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, являющемуся надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о понуждении произвести демонтаж крыши жилого дома – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд адрес.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.Ф. Лазаренко