УИД66RS0051-01-2025-001740-79

12-100/2025

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 20 ноября 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал № 12-100/2025 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 25.06.2025 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, указав, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, описав в жалобе события предшествующие вынесению обжалуемого постановления, в которых считает действия лиц отключивших электроэнергию, и машину которых он пытался остановить незаконными, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не было.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал. Указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ФИО3 стояла на повороте у трансформатора, проезжей части там не было. Произошел разговор на повышенных тонах. Выяснилось, что отключили электроэнергию. Подошли мама, младший брат, отец с тем же вопросом об основаниях отключения. Вызвали полицию. ФИО4 скомандовал водителю давай на разворот. Мама стояла рядом с машиной. Бычков поехал на маму и младшего брата, хотя видел, что они там стоят. Хотя была возможность развернуться. Подошел, там асфальтированный участок, но не предназначен для проезда машин. Кричал водителю стой, водитель поехал на него. Было желание остановить его, не допустить бегство с места происшествия. Попытался остановить, открыть дверь, чтобы он остановился. Т.к. после того как давил маму и брата, д.б. остановиться. Но не сделал этого. Это разозлило. Водитель видел что стою, но поехал. Права переквалифицировать действия у должностного лица не было. Не было оснований для отложения дела. Помеха если и была, то формальная и то одному транспортному средству, у которого необходимости в движении не было. 

Должностное лицо командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещен, на рассмотрение не явился.

Заслушав заявителя по жалобе, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения.

Часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 4.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 26.05.2025 в 11 часов 32 минуты, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, создал помеху для движения транспортного средства, чем нарушил п. 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства выявленного нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.05.2025 г. №, схемой места совершения административного правонарушения, составленной 26.05.2025, подписанной в том числе ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, представленными ФИО1 и исследованными видеозаписями, которыми подтверждено о том, что ФИО1 находился на проезжей части, чем создал помеху в движении транспортных средств по этой проезжей части дороги.

По материалам дела нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в данном случае пункта 4.6 ПДД РФ), с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 и правильной квалификации его действий должностным лицом по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных норм, - подлежат отклонению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.30 названного Кодекса, переквалификация действий ФИО1 в данном случае не повлечет ухудшение его положения, в связи с чем, должностным лицом обоснованно переквалифицированы действия ФИО1, что не влечет ухудшение его положения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 как предусмотрено безальтернативной санкцией части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2, от 25.06.2025 г. №, о привлечении ФИО1, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший. 

Судья Н.А. Холоденко