Дело №2а-2559/2018 25 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам: Судебным приставам- исполнителям Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3, ФИО4, УФССП России по Санкт- Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов ФИО5 на основании п. 5 ст. 57 КАС РФ,

административного ответчика СПИ Пушкинского РОСП ФИО4,

представителя УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО6 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, и просят: освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 12 421,54 руб., наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от 06.03.2018г.; возвратить ФИО1 взысканные по исполнительному производству № 0 от 06.03.2018г. денежные средства в размере 2558,81 руб.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 12 421,54 руб., наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от 06.03.2018г.

В обоснование заявленных требований указывают, что в производстве судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3 находятся: исполнительное производство № 0 от 06.03.2018г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 421,54 руб.; исполнительное производство № 0 от 06.03.2018г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 12 421,54 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в размере 12 421,54 руб. от 06.03.2018г. были вручены административным истцам 15.03.2018г. и 16.03.2018г. соответственно, на приеме у судебного пристава исполнителя.

На основании вышеуказанного постановления со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 2558,81 руб.

Как указывают административные истцы, 11 октября 2016г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП были вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства № 0 о взыскании с ФИО1 177 450,0 рублей в солидарном порядке; №85801/16/78017-ИП о взыскании с ФИО2 177 450,0 рублей в солидарном порядке. Данными постановлениями должникам был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, данные постановления в адрес должников (административных истцов) не поступали.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были наложен арест на имеющиеся у должников денежные средства.

Узнав о наложении ареста на их денежные средства, административные истцы обратились в Пушкинский РОСП с заявлениями об отложении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.

Фактически постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены административным истцам на приеме у судебного пристава- исполнителя 08 ноября 2016г.

10.11.2016г. судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительным производствам: № 0; № 0.

22.11.2016г. в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебным приставом- исполнителем ФИО7 были вынесены постановления о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств полностью.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, судебный пристав- исполнитель обязан был вынести постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, а именно: вступления судебного акта кассационной инстанции в законную силу.

Однако, судебным приставом- исполнителем не были выполнены действия по возобновлению исполнительных производств, в связи с чем, исполнительные производства № 0; № 0 оставались приостановленными.

27 декабря 2016г. административными истцами (должниками) задолженность была погашена в полном объеме. На основании этого, 29.12.2016г. судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 0; № 0.

Таким образом, административные истцы считают, что добровольное исполнение требований о погашении имеющейся задолженности было ими осуществлено в срок, не превышающий 5 дней.

Вина административных истцов в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует.

Административными истцами была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, которая выразилась в заключении договора займа, заключенного с ФИО8 на сумму 180 000,0 руб., которые были взяты для погашения обязательств по исполнительному производству.

Кроме того, административные истцы со своей пенсии осуществляют платежи по нескольким кредитным обязательствам, а также осуществляют ежемесячные коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., являющейся совместной собственность супругов.

Административные истцы: ФИО9, ФИО2, представитель административных истцов ФИО5 на основании п. 5 ст. 57 КАС РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Административный ответчик СПИ Пушкинского РОСП ФИО4, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований административным истцам отказать.

Представитель УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО10 на основании доверенности, в судебное заседание явилась. заявленные административными истцами требования не признала, просила в удовлетворении административного иска истцам отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»,

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016г. судебный пристав- исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО7 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № 0 от 11.08.2016г.. выданного органом: Кандалакшский районный суд Мурманской области по делу №2-502/2016 от 27.07.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 177 450,6 руб. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ТСЖ «Сокольники», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 0.(л.д.8,9).

08.11.2016г. в Пушкинский РОСП поступило заявление от должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда и апелляционного определения в суде кассационной инстанции (л.д. 10).

22.11.2016г. заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО7 было удовлетворено, исполнительное производство№ 0 было приостановлено полностью с 22.11.2016г. по 16.12.2016г. (л.д.12).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2016г.

27.07.2016г. апелляционным определением Мурманского областного суда по делу №33-2348 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

27.11.2016г. апелляционное определение Мурманского областного суда по делу №33-2348 судом кассационной инстанции было оставлено без изменения.

29.12.2016г. должниками было произведено самостоятельно погашение задолженности по исполнительному документу в сумме 177 450,60 руб.

29.12.2016г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 0 (л.д.83).

На основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с окончанием исполнительного производства возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

06.03.2018г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 0 в отношении ФИО1 (л.д.85).

11.10.2016г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО7 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № 0 от 11.08.2016г.. выданного органом: Кандалакшский районный суд Мурманской области по делу №2-502/2016 от 27.07.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 177 450,6 руб. в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ТСЖ «Сокольники», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 0.(л.д.42,43).

08.11.2016г. в Пушкинский РОСП поступило заявление от должника ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда и апелляционного определения в суде кассационной инстанции (л.д. 44).

22.11.2016г. заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО7 было удовлетворено, исполнительное производство№ 0-ИП было приостановлено полностью с 22.11.2016г. по 16.12.2016г. (л.д.46).

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2016г.

27.07.2016г. апелляционным определением Мурманского областного суда по делу № 0 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

27.11.2016г. апелляционное определение Мурманского областного суда по делу № 0 судом кассационной инстанции было оставлено без изменения.

29.12.2016г. должниками было произведено самостоятельно погашение задолженности по исполнительному документу в сумме 177 450,60 руб.

29.12.2016г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 0 (л.д.47).

На основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с окончанием исполнительного производства возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

06.03.2018г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 0 в отношении ФИО2 (л.д.48,49).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на тяжелое материальное положение, а также на отсутствие их вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает, что указанные административными истцами обстоятельства не являются основанием для освобождения их от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам: Судебным приставам- исполнителям Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3, ФИО4, УФССП России по Санкт- Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: