РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии управления» о возмещении ущерба, мотивируя следующим. 11.04.17 около 12.50 на а/м истца 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, упали куски штукатурки и кирпичей с фасада дома №

<

адрес>, отчего а/м получил механические повреждения. Обслуживание и управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новые технологии управления». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на заключение об оценке №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭК «АЭНКОМ», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93737,50 рублей (81435 рублей – стоимость ремонта без учета износа, 12302,50 рубля – УТС), расходы: оценка ущерба – 5000 рублей, судебная экспертиза – 9000 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, оформление доверенности – 1400 рублей, госпошлина – 3013 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2 требования поддержали.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 требования не признали, поскольку стороной истца не доказан факт причинения м/повреждений именно в результате падения штукатурки/кирпичей с фасада дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12); Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1); При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.2.3).

Согласно п.п.4.2.3.2, 4.2.3.9, Приложения №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 №170) управляющая компания обязана с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п.п.4.2.3.2); Фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации (п.4.2.3.9); Срок устранения нарушение связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами – немедленный (приложение №).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (св-во о регистрации ТС 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>), проживает в д.

<

адрес>.

Рядом с домом истца расположен д.

<

адрес> (далее – д.

<

данные изъяты>), обслуживанием которого занимается управляющая организация ООО «Новые технологии управления». 

11.04.17 ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе, рядом с 

<

адрес>, а именно, правой стороной а/м к торцу 

<

адрес>. Около 12.50 часов истец обнаружил, что на автомобиль упали куски штукатурки/кирпичей с фасада указанного здания, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ДЧ ОП 2 УМВД России по г.Петрозаводску. 

В результате проведенной проверки (КУСП №

<

данные изъяты>) было установлено, что 11.04.17 а/м истца получил м/повреждения в результате падения штукатурки/кирпичей с торца д.

<

данные изъяты>, обслуживанием которого занимается ООО «Новые технологии управления». 

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба, оставленную без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, соседи истца по дому, показавшие, что а/м истца был поврежден в результате падения элементов фасада с торца д.

<

данные изъяты>.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в указанный день в обеденное время он находился дома. Когда вышел на улицу выгулять своих собак, встретил во дворе ФИО1, который показал повреждения на своем а/м, сказав, что упала штукатурка, куски которой лежали рядом. У него сомнений не возникло, поскольку фасад д.

<

данные изъяты> содержался в ненадлежащем виде («куски под крышей давно болтались»). 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 11.04.17 около 13.00 часов она находилась на своем балконе (

<

данные изъяты> этаж, выходит на торец д.

<

данные изъяты>). в этот день дул сильный ветер. В какой-то момент она увидела, что летит штукатурка, потом увидела два куска штукатурки на а/м истца. Вышла из дома, увидела на а/м царапины и вмятины. Она рассказала об этом своему супругу, который, в свою очередь, передал это ФИО1. Через два дня фасад дома ремонтировали.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что помнит события связанные с повреждением а/м истца в связи с тем, что в тот день дул сильный ветер («два раза на кухне форточку открывало»). В какой-то момент вышел на балкон, услышал звук автосигнализации а/м истца, возле которого на земле были разбросаны куски штукатурки, упавшие с фасада д.

<

данные изъяты>.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, ничем не опорочены, доказательства, их опровергающие, ответчик суду не представил.

Согласно справке ЦГМС «о ветре 11.04.17» №

<

данные изъяты> в спорную дату с 12.00 до 15.00 часов наблюдался юго-западный ветер 6 м/с, порывы 16 м/с, который характеризуется, как сильный. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена ИП ФИО5 трасологическая экспертиза, по ходатайству стороны истца – в ООО «Автотекс» повторная трасологическая экспертиза.

Заключение эксперта №

<

данные изъяты> ИП ФИО5 (первоначальная экспертиза) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку после его исследования возникли сомнения в правильности и полноте выводов эксперта, отраженные в определении суда от 31.10.17 о назначении повторной экспертизы. 

Согласно выводам заключения №

<

данные изъяты> ООО «Автотекс» (повторная экспертиза) с технической точки зрения повреждения спорного а/м имеют механизм образования от контакта с твердым равнопрочным объектом, который при ударе разделился на куски, с образованием множества вмятин и царапин (вывод по 1 вопросу); место отделения штукатурки располагалось на торцевой верхней части здания, расположенного к юго-западу. С технической точки зрения, падение штукатурки вследствие порыва ветра произошло под углом близким к 15?, с высоты порядка 17 м и скоростью близкой к 18 м/с (вывод по 2 вопросу); с технической точки зрения элементы фасада (штукатурка и т.д.) д.

<

адрес> являются следообразующим объектом повреждений спорного а/м (вывод по 3 вопросу).

Услуги эксперта истец оплатил в размере 9 000 рублей (квитанция №

<

данные изъяты>).

Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста №

<

данные изъяты> ООО «СЭК Аэнком», в котором делается вывод, что имеющиеся повреждения на а/м истца возникли при падении куска/ов штукатурки с фасада спорного дома в спорную дату. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него, как на управляющую компанию обязательства по содержанию д.

<

данные изъяты> в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение элементов штукатурки с фасада здания и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражения стороны ответчика против заключения эксперта ООО «Автотекс» не принимаются, поскольку представители не являются специалистами в области трасологии, своим правом на приглашение специалиста в целях дачи пояснений, либо на заявление ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы не воспользовались. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «СЭК Аэнком», согласно исследованию №

<

данные изъяты> которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 81 435 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12302,50 рубля. 

Услуги оценщика истец оплатил в размере 5 000 рублей (квитанция №

<

данные изъяты>).

Данное исследование мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сторона ответчика ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляла, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 93737,50 рублей (81435 рублей – стоимость ремонта без учета износа, 12302,50 рубля – УТС).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению оценки в размере 5 000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, присутствие на них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы ФИО2 по данному спору, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №

<

данные изъяты> ООО «Автотекс» в размере 9000 рублей; государственная пошлина по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93737 рублей 50 копеек, в том числе, 81435 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12302 рубля 50 копеек – размер утраты товарной стоимости, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15.12.17