Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года г. Змеиногорск 

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Крупский В.Г. 

при секретаре Зайченко Е. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., на 

<

адрес> управлял автомобилем Форд Галакси, гос.рег.знак № с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотестер PRO100 900700. Также не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела нет доказательств, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Пройти освидетельствование на месте ему сотрудники полиции не предлагали, тянули время, склоняя отказаться ехать в медицинское учреждение. При составлении документов сотрудники полиции ему не разъясняли его прав, не знакомили с содержанием документов. В связи с тем, что он спешил к другу, который попал в аварию, им были подписаны все документы у сотрудников полиции. О том, что им было подписано, он узнал при рассмотрении дела в суде. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органом, рассматривающим материал. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, что мировой судья неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. «а» п. 10 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как усматривает из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – Форд Галакси № на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.м. №) 

После чего ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные действия совершены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеупомянутых Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в присутствии двух понятых, и в котором имеется собственноручная отметка ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и его отказе от обоих видов освидетельствования, сведениями о наличии у ФИО1 действительного водительского удостоверения.

Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, собранных по делу, вопреки доводам заявителя, правильно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как достаточная для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения опровергается материалами дела, включая письменные объяснения понятых, указавших, что в их присутствии гражданин ФИО1, управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника ДПС ФИО4, в котором отражено, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом как следует из материалов дела, считая себя невиновным, а сотрудника ДПС действующим неправомерно, ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудника ГИБДД, в т. ч. в части составления протокола об административном правонарушении, не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права сотрудником ДПС несостоятельны и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. ФИО1 лично подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность отразить это в названном протоколе, чего им сделано не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении, указал на то, что управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказывается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В. Г. Крупский