Мировой судья Череповская Е.С. дело ---

УИД: 26MS0----30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием: 

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С.

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Нестеренко О.А., 

при секретаре Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя Мацко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым

ФИО1, *** -.-: ..., судимый: 

- *** приговором Буденновского городского суда ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. *** освобожден по отбытии основного наказания, *** снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мацко О.В. указала, что в зале судебного заседания подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, это никак не повлияло на его действия и если бы он был трезв, то все равно в ходе ссоры с Р. нанес бы тому телесные повреждения. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, судом, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО1, вызванном употреблением алкоголя, способствующим совершению преступления, предусмотрено ч.1 ст. 112 УК РФ, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не применяет положения ч. 1 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений у подсудимого ФИО1 

Таким образом, приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник Нестеренко О.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Сороковых Г.С. апелляционное представление поддержал, доводы апелляционной жалобы защитника просил отклонить. 

Потерпевший Р., в судебное заседание не явился.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения представления, и просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Выслушав прокурора, проверив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.к его вина, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** --- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при рассмотрении уголовного дел в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на л.д. 49-50, данные им при производстве предварительного расследования, в ходе которых пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, это никак не повлияло на его действия и если бы он был трезв, то все равно в ходе ссоры с Р. нанес бы тому телесные повреждения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО1, вызванном употреблением алкоголя, способствующим совершению преступления, предусмотрено ч.1 ст. 112 УК РФ, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не применяет положения ч. 1 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений у подсудимого ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, т.к необходимо внести соответствующую ссылку о применении ч. 1 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочную часть приговора и исключении из нее указание на наличие отягчающего обстоятельства признанного судом на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства являются основаниями для изменения итогового решения по делу с соразмерным снижением наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и обоснованно не усмотрены основания для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, апелляционная жалобы защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и дополнить ее ссылкой о применении положений ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ до -.- месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Такушинов