Дело № 2-2289\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику, просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Объект долевого строительства - квартира 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2., п. 3.1.1 вышеуказанного Договора). Ответчик направил в адрес истца 

<

данные изъяты> уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года), в которых ссылался на различные обстоятельства, не позволившие закончить строительство жилого дома в срок, предусмотренный Договором. При этом даты окончания строительства в первом уведомлении указывались ДД.ММ.ГГГГ года, а во втором - ДД.ММ.ГГГГ года. Истец дополнительных соглашений к Договору не заключал, новых сроков для передачи квартиры не устанавливал. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик отказался возмещать неустойку, предусмотренную федеральным законом и Договором.

Просрочка составила: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (дата передачи квартиры) до даты подачи претензии составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составила 

<

данные изъяты> ставки составила 

<

данные изъяты>%. С учетом стоимости квартиры 

<

данные изъяты> рублей, пеня в календарный день составила 

<

данные изъяты> рублей. Итого пеня составила 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> дней). На момент рассмотрения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года), ответчик не выполнил обязанности передачи недвижимости истцу, соответственно 

<

данные изъяты> дней просрочки. Пеня в календарный день составляет 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей. Итого, сумма неустойки с учетом уточненных требований составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Моральный вред истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что сумма заявленной неустойки несоразмерна, настаивала на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считала, что моральный вред материалами дела не подтвержден, сумма компенсации является завышенной.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № этаже, общей проектной площадью квартиры (с учетом лоджий) 

<

данные изъяты> м, общей проектной площадью квартиры (без учета лоджий) 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Стоимость квартиры - 

<

данные изъяты>. (п. 2.2 договора). Дольщики выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства передать Участнику долевого строительства квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). 

Согласно разделу 5 указанного договора дольщик вправе уступить свое требования но настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования данного объекта долевого строительства. 

Сумма сделки оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора уступки требования).

Таким образом, дольщиком в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО1

До настоящего времени обязательства Застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 

<

данные изъяты>-дневного срока с момента получения данной претензии.

До настоящего обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 27.10.2017 составляет 8,25% (Решение совета директоров ЦБ РФ от 27.10.2017).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ — 

<

данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства. 

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (в ред. Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

На момент срока исполнения договора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), значение ключевой ставки составляет 

<

данные изъяты> (Решение Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Двойной размер 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования равен 

<

данные изъяты>

Сумма, уплаченная по договору долевого строительства застройщику: 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты>

Однако требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцами направлялась в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика являлась застройщиком объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, совокупный размер заявленных истцами требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 

<

данные изъяты>

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая