Дело № 2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Н.С.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 102078 руб. 71 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41300 рублей 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение (Угон) 031/15/1364100 от 09.02.2016 г., в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Hundai» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Страховая сумма была установлена на уровне 999 000 руб. Период действия страхового полиса 11.02.2016г. - 10.02.2017г. Выгодоприобретателем значится Истец. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 41 300 руб.

В период действия договора страхования произошло страховое событие: 12.07.2016 г., произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hundai» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Н.С.И., в результате которого был причинен ущерб автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности. 13.07.2016 года с целью получения страхового возмещения либо получения направления на ремонт, представив полный комплект документов, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Для проведения ремонта транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА. Предоставив автомобиль на СТОА, сотрудники указанного, автосервиса, без объяснений причин отказались выполнять ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» не выполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета эксперта № 580-16, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила 83 220 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 858 руб. 71 коп.

Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, а нарушенное право истца на возмещение ущерба и понесенные при этом убытки подлежат судебной защите 

Истец Н.С.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» фактические расходы, понесенные на ремонт транспортного средства в размере 83220 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18858 рублей 71 коп., неустойку за период с 12.09.2016 года по 14.04.2017 года в размере 41300 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 2500 рублей, пояснения дала аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца Г.Б.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Р.В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, 09.02.2016 года Н.С.И. заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (№ 031/15/1364100) с АО «Страховая Группа «УралСиб» по риску «Полное КАСКО». По данному договору застраховано транспортное средство марки Hyundai IX 35, регистрационный знак К2520Р/18. Страховая сумма согласно договору составляет 999 000 рублей. Неотъемлемой частью Договора страхования в силу прямого указания ст. 943 ГК РФ, являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств № 228. утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014г. (далее по тексту также - Правила страхования). 13.07.2016 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события 12.07.2016г. имеющего признаки страхового случая. Страховщик на основании изложенного в рамках п. 8.12. - 8.12.2 провел осмотр поврежденного ТС и в рамках п. 9.2.1 выдал направление па ремонт ТС марки Hyundai IX 35, регистрационный знак К2520Р/18 в организацию ИП Р.К,В,, но в связи с невозможностью осуществления ремонта на данном СТОА Ответчик выдал направление на ремонт на иное СТОА - ООО «Сервисный центр «Автограф», о чем уведомил Истца путем смс - сообщения 17.10.2016 г. и 21.10.2016г. Однако Истец автомобиль на ремонт не предоставил.

В ноябре 2016г. истец подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с со Страховщика страховое возмещение в денежной форме, взыскать сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 18 858.71 рублей, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС № 580-16 от 21.10.2016 г. Пункт 9.16 правил страхования установлено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования). Обращаю внимание суда на тот факт, что условиями договора страхования выплата утраты товарной стоимости ТС не предусмотрена (п. 7 договора страхования).

При этом как следует из текста полиса (договора) страхования, истец при его заключении 09.02.2016 года мог выбрать любую из предложенных комбинаций страховых рисков, в том числе и предусматривающих возмещение утраты товарной стоимости, однако этого не сделал. «Хищение, Ущерб», не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости. Доказательств отсутствия у Истца возможности выбрать иные условия страхования ни суду ни ответчику не представлено. Истец с условиями Договора страхования и Правилами страхования был ознакомлен, о чем в Договоре страхования имеется его подпись, следовательно, Истец был предупрежден и информирован о наступлении тех или иных последствий, которые могут существенно повлиять на сумму страховой выплаты при наступлении страхового случая. Ответчик не имеет правовых оснований для выплаты Утраты товарной стоимости ТС. В случае взыскания неустойки, штрафа, ответчик просит, на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Третье лицо ИП Р.К,В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил информацию о том, что в отношении транспортного средства Hyndai IX35 с государственным регистрационным знаком К2520Р18 по направлению АО «СГ «УралСиб» №20700197231 от 19.07.2016г на СТОА не производились ремонтные работы.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Право собственности Н.С.И. на автомобиль «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается свидетельством о регистрации 18 12 №540960.

09 февраля 2016 года между Н.С.И. и АО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен Договор страхования (полис) № 031/15/1364100, сроком страхования с 11.02.2016г. по 10.02.2017г. В соответствии с Договором страхования было застраховано транспортное средство «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> по риску «Полное КАСКО».

Страховая премия составила денежную сумму в размере 41300 рублей 00 копеек.

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств № 228, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014г. (далее Правила страхования). С условиями Правил страхования Истец был ознакомлен и согласился, о чем имеется отметка в Договоре страхования.

Согласно тексту Договора страхования Страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору направлению Страховщика.

13 июля 2016 г. в связи с наступлением страхового случая истец, действуя в соответствии с Правилами страхования обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал, что уведомлен о том, что направление на ремонт ТС будет направлено на СТОА. О наименовании, адресе, телефоне СТОА, видах согласованных работ, номере направления и о его дате передаче просил уведомлять по телефону.

13 июля 2016 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ТС. 

Согласно п. 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик производит оплату счетов ремонтной организации. 

Во исполнение условий договора в установленный срок 19.07.2016 года АО «СГ «УралСиб» было выдано направление на ремонт №20700197231 в СТОА ИП Р.К,В,.

Согласно заказ-наряд №181 от 23.07.2016 года ИП Р.К,В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> составила 45189 рублей 00 коп.

Согласно письма АО «СГ «УралСиб» в адрес СТОА ИП Р.К,В,, направление на ремонт №20700197231 было заблокировано, с просьбой к ремонту не приступать, запчасти не заказывать.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, позволяло истцу самостоятельно произвести и оплатить ремонт автомобиля в сторонней организации и обратиться к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец по своей инициативе и за свой счет организовала осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником. Истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Агентство оценки «Астра» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. 

На осмотр ответчик был приглашен, однако не явился.

Согласно отчета №580-16 от 21.10.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 12.07.2016 года без учета износа составляет 83220 рублей 00 коп., величина УТС 18858 рублей 71 коп. 

За составление вышеуказанного отчета истцом понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией серии АВ 679904 от 21.10.2016 года на сумму 5000 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ №435 от 10.10.2016 года ООО «Инавто» на сумму 21000 рублей, товарной накладной №435 от 01.10.2016 года ООО «Инавто» на запчасти на сумму 64440 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> составила 85440 рублей 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 31.01.2017 года Н.С.И. уплатила ООО «Инавто» за ремонт автомобиля 85440 рублей 00 коп.

14.10.2016 года АО «СГ «УралСиб» было выдано направление на ремонт №20700197231 в СТОА ООО «Сервисный центр Автограф».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, действует с 00 час.00 мин. 11.02.2016 года по 24 час. 00 мин. 10.02.2017 года. 

По настоящему делу АО «СГ «УралСиб», заключив с З.А.Ф, указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Н.С.И. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 12.07.2016 года (ст.958 ГК РФ) нет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страховая выплата производится путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Н.С.И. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи, с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО «СГ «УралСиб», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства нашел свое подтверждение. Таким образом, с учетом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу, что у Н.С.И. имеются законные основания для возмещения фактически понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условия договора страхования предусмотрены Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО СГ "УралСиб" от 24.11.2014 года №228 (далее Правила). 

Пунктом 9.1.1. Правил установлено, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате в период действия договора страхования страховых взносов.

Согласно п. 9.2.2 Правил страховые выплаты включают: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимы для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из: расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта; расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта; расходов на оплату выполнения ремонтных работ; расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС и др.

Правилами страхования (п. 9.16) предусмотрено, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.д.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом ТС или дополнительного оборудования, вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п.).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, согласно ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование, а значит по риску "ущерб" под страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате предусмотренных правилами страхования событий.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью риска "ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного собственнику транспортному средству, соответствует положениям закона.

Положения Правил, устанавливающие в качестве исключения из страхового покрытия величину утраты товарной стоимости, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу установленных обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом в установленный законом срок и в полном объеме представлены документы необходимые для проведения ремонта, принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и заключения независимого эксперта о величине утраты товарной стоимости, а также то, что ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что в данном случае имеются установленные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, ремонт автомобиля истца после обращения в 13.07.2016 г. не осуществлялся, страховое возмещение истцу в добровольном порядке выплачено не было, суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Н.С.И. расходов на восстановительный ремонт в размере 83220 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18858 рублей 71 коп., определенной по результатам независимой оценки ООО «Агентство оценки «Астра».

Требования истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из страхового полиса серия № 031/15/1364100 от 09.02.2016 года размер страховой премии по договору добровольного страхования составляет 41300 руб. 00 коп. 

С заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт истец обратился к страховщику 13.07.2016 года. В связи с этим у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение не позднее 11.09.2016 года, однако в указанный срок страховое возмещение путем ремонта на СТОА без указания какой-либо причины не осуществлено.

Ответчик обладал возможностью выплатить страховое возмещение в денежном выражении, однако соответствующую выплату не произвел.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: (41300 руб. 00 коп.)*3% * 184 дня (с 12.09.2016 г. до 14.03.2016 г.) = 227976 руб. 00 копеек. Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец снизил сумму неустойки до 41300 руб. 00 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить установленный законом размер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Н.С.И. до 12000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя – истца Н.С.И. в сумме 57039 руб. 36 коп. (102078,71+12000):2, который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 12000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Разрешая спор в части взыскании убытков за составление отчета №580-16 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> от 21.10.2016 года в размере 2500 руб., суд приходит к выводу о том, истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyndai IX35» государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 2500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.01.2015 года расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленного соглашения №62/06-2016 ФЗ от 02.06.2016 года заключенного между ИП Я.А,С. и Н.С.И., ИП Я.А,С. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя. Согласно раздела 4 соглашения стоимость представительских услуг составляет 15000 рублей. Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №85/10-16 от 20.10.2016 года следует, что ИП Я.А,С. получил от истца 15000 руб. за оказание юридической помощи по рассматриваемому делу. Согласно договора поручения ИП Я.А,С. поручил Г.Б.Л. подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, участвовать в суде первой инстанции по настоящему делу.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №3-5530 от 20.10.2016 года истцом оплачена сумма в размере 1000 руб. 00 коп. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3481 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Н.С.И. понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 83220 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18858 рублей 71 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12000 рублей, штраф в размере 12000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на определение величины УТС в размере 2500 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3481 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года. 

Судья Пестряков Р.А.