Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело № 2а-45/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором, оспаривая действия командира войсковой части № по привлечению его к ограниченной материальной ответственности, просил признать незаконным приказ командира указанной воинской части от 16 июля 2019 г. № 354 в части, его касающейся, и обязать указанное должностное лицо отменить его. 

Кроме того, административный истец просил взыскать с войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», в его пользу судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что недостающее имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) утеряно в 2015 г., то есть до назначения его на занимаемую воинскую должность, а ответственность за причинение ущерба должны нести материально-ответственные лица, которые приняли данное имущество под отчёт для хранения, в соответствии с актами о приёме дел и должности. 

В судебном заседании административный истец поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, также пояснив, что недостающие материальные ценности были уничтожены в результате пожара на полигоне 

<

адрес> в апреле 2015 года, то есть до принятия им дел и должности, что было отображено 

<

данные изъяты> А в рапорте при принятии в ноябре 2016 года дел и должности 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> Б, с приложенным актом. На основании данных рапорта и акта проведено разбирательство, по результатам которого установлено, что недостающее имущество было уничтожено в ходе выполнения специальных задач, документы по которому отправлены на списание.

Учитывая эти обстоятельства, которые были ему известны, как далее пояснил административный истец, каких-либо иных действий он не предпринимал, ожидая, что вдальнейшем это имущество будет списано. Кроме того ФИО1 полагал, что представление по команде рапортов об отсутствии материальных ценностей не входит в его служебные обязанности как 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по мнению ФИО1, оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности не имелось.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания административные ответчики – командир войсковой части № (далее – командир) и его представитель ФИО2, а также начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – УФО МО РФ по СК) и его представитель ФИО3, в суд не прибыли.

В письменном возражении представитель командира требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что административный истец был привлечён к ограниченной материальной ответственности приказом командира приведённой воинской части от 16 июля 2019 г. № 354 по результатам административного расследования, проведённого в июле 2019 года по факту недостачи материальных ценностей в 

<

данные изъяты> войсковой части №, в ходе проведения которого было установлено ненадлежащее выполнение ФИО1 требований ст. 134, 135 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской федерации, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба. 

Заслушав доводы административного истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № и на основании приказа командира от 16 июля 2019 г. № 354, изданного по результатам административного расследования, привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 24 781 руб. 21 коп.

Как далее следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2017 года в войсковой части № проведена инвентаризация материальных ценностей по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), в ходе проведения которой, как это следует из акта инвентаризации от 29 декабря 2017 г. № 4384 и административного расследования от 27 августа 2018 г. № 722, выявлена недостача материальных ценностей в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)), в связи с чем, на основании приказа командира войсковой части № от 10 июля 2019 г. № 340 (когда должностному лицу стало известно о выявленной недостаче), проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что одним из условий, способствовавших утрате приведённых выше материальных ценностей явилась, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (ст. 134 и 135 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации) 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившееся в непроведении проверок материальных ценностей по службе РАВ в 

<

данные изъяты>, в отсутствии контроля в ведении учёта и состояния материальных ценностей, в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению и возмещению виновными лицами реактивного дивизиона причинённого воинской части ущерба. С данными выводами согласился командир войсковой части №, издав оспариваемый приказ.

Согласно приведённому выше акту инвентаризации, а также справки-расчёт на недостающее имущество службы РАВ 

<

данные изъяты>, размер причинённого государству ущерба, с учётом износа утраченных материальных ценностей, составляет в общей сумме 49 562 руб. 42 коп.

Как следует из положений ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 134 и 135 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской федерации, обязанности начальника штаба предусматривают, в том числе, знать о наличии и состоянии военного имущества батальона (дивизиона), контролировать ведение учёта и порядок хранения материальных ценностей, организовывать хранение и сбережение военной техники и снаряжения; проверять наличие состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества батальона не реже одного раза в три месяца. 

Из показаний свидетеля Л (

<

данные изъяты> РАВ войсковой части № и обращения командира войсковой части № от 10 июля 2017 г. № 7977 к Руководителю ВСУ СК РФ по Южному военному округу, следует, что 28 апреля 2015 г. на полигоне в 

<

адрес> в результате возгорания и пожара утрачено, в том числе военное имущество 

<

данные изъяты> войсковой части №, список которого был составлен при производстве следственных действий с указанием наименований и номеров утраченного имущества.

В соответствии с рапортом А, приложением № 1 к акту принятия им 16 ноября 2016 г. дел и должности командира 

<

данные изъяты> и рапортом О (лица проводившего разбирательство по факту утраты указанного имущества), недостающее имущество в указанном подразделении, в т.ч. 

<

данные изъяты> утрачено в ходе выполнения специальных задач, то есть во время пожара на полигоне в 

<

данные изъяты> в апреле 2015 года, и акты на его списание находятся в службе РАВ Южного военного округа.

Однако, как следует из сообщения войсковой части № от 15 ноября 2019 г. № п/952, а также показаний свидетеля Л в этой части, приведённое выше недостающее имущество по службе РАВ 

<

данные изъяты> в перечень имущества, утраченного 

<

данные изъяты> в результате пожара на полигоне в 

<

адрес> в 2015 году, не включалось и было утеряно уже после случившегося.

Изложенные факты ФИО1, как 

<

данные изъяты>, в случае надлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей, должен был выявить и принять установленные меры по возмещению виновными лицами причинённого воинской части материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в обоснование своих доводов сослался на доклад командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> А о принятии дел и должности командира 

<

данные изъяты> с приложением сведений о наличии недостающих материальных ценностей и проведённое разбирательство по этому факту, где в приложении № 1 к акту приема указаны, в том числе и материальные ценности, вменяемые ФИО1 (

<

данные изъяты>)) с указанием на их утрату в ходе выполнения специальных задач.

Вместе с тем административный истец, равно как и свидетель Л, в суде показали, что несмотря на отсутствие в данном приложении инвентарных номеров на недостающее имущество, сверку со службой РАВ по этим номерам ФИО1 не проводил, несмотря на указание на это, содержащееся в приведённом выше Уставе.

На необходимость этой сверки, кроме того, указывало и то обстоятельство, что в ходе выполнения задач было утрачено имущество 

<

данные изъяты>, тогда как материальные ценности, за которые ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности, отсутствовали в 

<

данные изъяты>. При этом каких-либо документов, указывающих на нахождение этого имущества в 

<

данные изъяты>, административным истцом представлено не было, поскольку таких документов, как это пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в подразделении отсутствовали.

Таким образом, пояснения административного истца о том, что о недостающем имуществе 

<

данные изъяты> А было доложено командиру войсковой части № и по нему проведено расследование, по результатам которого установлено, что приведённое выше имущество утрачено в ходе выполнения специальных задач, суд оценивает критически, поскольку в нарушение указанного выше Устава ФИО1 наличие материальных ценностей, числящихся, в частности, за 

<

данные изъяты>, в том числе путём сравнения инвентарных номеров со службой РАВ, не проверял, и каких-либо действий, направленных на возмещение виновными лицами причинённого воинской части ущерба, не предпринимал.

Как следует из сообщения УФО МО РФ по СК денежные средства от бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Б (материально-ответственное лицо 3 

<

данные изъяты> до принятия дел и должности 

<

данные изъяты> А) в качестве возмещения утраты материальных ценностей по службе РАВ в размере 49 562 руб. 42 коп. на счёт управления не поступали.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 были проигнорированы приведённые выше положения нормативно-правовых актов, то, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу о правомерности его привлечения к ограниченной материальной ответственности ввиду непринятия исчерпывающих мер по возмещению виновными лицами причинённого воинской части материального ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении настоящего иска.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности, отказать.

Судебные расходы отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев