Дело № 2- 3999/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по проезжей части у 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие – необозначенную дорожными знаками незаметную в темное время суток с водительского сидения дорожную яму. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по диагностике в размере 700 руб., расходы по осмотру в размере 400 руб. С учетом изложенного, измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 59614 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 500 руб., расходы по диагностике в размере 700 руб., расходы по осмотру в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3668 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому с иском не согласны.

Третье лицо ООО «Техрент» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен отзыв.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по проезжей части у 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно материалам проверки ГИБДД нарушений ПДД РФ у водителя не усматривается.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, на проезжей части у 

<

адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 15 см, шириной – 230 см, длиной – 190 см.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего/заднего правого/левого, шины колеса 2 шт., бампера переднего, подрамника переднего, поперечины рамки радиатора нижней, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, глушителя средней части, глушителя задней части, брызговика заднего левого колеса, балки заднего моста, стойки стабилизатора передней правой/левой. Диск колеса переднего левого, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, глушитель средняя часть, глушитель задняя часть, балка заднего моста, стойка стабилизатора передняя правая/левая а/м 

<

данные изъяты> г.н. № являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, подрамника переднего, брызговика заднего левого колеса а/м 

<

данные изъяты> г.н. № не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на предыдущий вопрос, составляет с учётом износа 86 257 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь руб.) и без учёта износа 119 229 руб. (сто девятнадцать тысяч двести двадцать девять руб.). С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, «выбоин», иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, «выбоин » проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, на проезжей части у 

<

адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 15 см, шириной – 230 см, длиной – 190 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. 

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.2.12 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по письменным заявкам заказчика.

В соответствии с п.5.1 контракта подрядчик своими или привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1-4.4.6 к контракту.

Приложением № 4.3. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь - декабрь 2018г., согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 8г. в объеме 200 кв.м.

Производство работ на 

<

адрес> Заказчиком не согласовывалось.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в январе 2019 феврале 2019 г. не предусмотрено муниципальным контрактом.

Таким образом, обязательства по указанному муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», по организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащим образом. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ Администрацией Петрозаводского городского округа не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии у истца возможности предотвратить ДТП. В п.10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен учитывать, помимо прочего, дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно понятиям и терминам, используемым в ПДД РФ, дефект проезжей части, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, является препятствием, создающим опасность для движения, т.е. угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В данном случае из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3,10.1 ПДД РФ. ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, отсутствие надлежащего внимания при движении по данному участку дороги, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, что, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

При указанных выше обстоятельствах при распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

С учетом изложенного, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 59 614 руб. (119299 руб. * 50%). Доводы ответчика о наличии в месте ДТП дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не состоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются как пояснениями стороны истца, так и материалами проверки ГИБДД. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств на сумму 25000 руб. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы и затраченного времени на участие в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по диагностике в размере 700 руб., расходы по осмотру в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1988,42 руб. (от цены иска 59 614 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1679,58 руб. (3668 руб.– 1988,42 руб.) подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 614 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по диагностике в размере 700 руб., расходы по осмотру в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1988,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1679,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2019 года.