№21-804/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., изучив жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года №12-904/2025 по делу по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 07 мая 2025 года №18810582250507155969 о привлечении к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 07 мая 2025 года №18810582250507155969 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу направлена по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд (л.д. 168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить указанное определение судьи районного суда.

Проверив жалобу, считаю, что она подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов судебного дела усматривается, что ФИО1 обжалуется определение о направлении дела по его жалобе для рассмотрения в другой суд.

При этом, возможность обжалования принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления (решения) по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Другие виды процессуальных определений, принимаемые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут выступать в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, поскольку носят промежуточный характер, не ограничивая, при этом, материальных прав участников, а также не препятствуя дальнейшему движению дела.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005 и 18.05.2005, где указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

То есть, не подлежат обжалованию такие определения, которые движению по делу об административном правонарушении не препятствуют, например, о направлении дела в другой суд – Постановления Верховного Суда РФ от 24.08.2020 №5-АД20-74, от 17.02.2021 №11-АД21-3-К6.

Возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, что не препятствует возможности проверки соблюдения правил подсудности (подведомственности) рассмотрения дела об административном правонарушении при пересмотре итогового решения.

При этом, само по себе указание в определении судьи районного суда на возможность его обжалования не влечёт изменение установленного законом порядка обжалования судебных актов, являясь, фактически, очевидной технической опечаткой.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года принятию к рассмотрению судьёй Верховного Суда Республики Крым по существу в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года №12-904/2025 по делу по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 07 мая 2025 года №18810582250507155969 о привлечении к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возвратить лицу, её подавшему.

Судья: Н.В. Кучеренко