Судья: Селищева Т.А. Материал №22-232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А., 

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 06 июля 2023 года Ленинским районным судом города Курска по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 05 марта 2024 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 5 марта 2024 года, конец срока 3 апреля 2025 года (с учетом зачета срока содержания под стражей).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

27 ноября 2024 года Правобережным районным судом города Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление суда является необоснованным. 

Полагает, что судом было проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на наличие взыскания, не изучив конкретные обстоятельства и характер тяжести нарушения.

Отмечает, что в объяснительной указал, что получил ожог и прилег для оказания себе помощи после двенадцатичасового рабочего дня. 

Обращает внимание, что прокурор ссылался на наличие этого выговора и отсутствие поощрений, что, с его точки зрения, является негуманным, поскольку он добросовестно работал, принимал участие в шахматном турнире, оформлял плакатным пером клуб в колонии, трижды снимал ролики для УФСИН России по Липецкой области, однако поощрений так и не получил. 

Кроме того, отмечает, что тридцать дней подряд бесплатно работал на швейном производстве по двенадцать часов и в настоящее время три месяца работает бесплатно.

В связи с изложенным просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, указанная в ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, осужденным ФИО1 на момент обращения в суд отбыта.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе представленных администрацией исправительного учреждения характеристике осужденного и справке о поощрениях и взысканиях.

Из совокупности исследованных судом материалов следует, что ФИО1 во время содержания в местах предварительного заключения взысканий и поощрений не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 по 

<

адрес>, получил 1 взыскание в виде выговора устно, администрацией учреждения не поощрялся. Отбывая наказание, прошел обучение, получил специальность. В ФКУ ИК-2 прибыл 8 августа 2024 года. За отбытый срок взысканий не имел, не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Установленную форму одежды соблюдает. Личные вещи, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Трудоустроен, к своим обязанностям относится не всегда добросовестно. От работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории не уклоняется, относится недобросовестно. Индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Социально полезные связи поддерживает. Согласно приговору суда, вину в не признал, в содеянном не раскаялся. В бухгалтерию ФКУ ИК-2 исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что на ФИО1 накладывалось одно взыскание в виде выговора устно 10 июня 2024 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, бесед воспитательного характера с осужденным не проводилось, поощрений осужденный ФИО1 не имеет.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основе полного и всестороннего рассмотрения материала, отмечая, что с учетом всех юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, оснований для его удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о формировании устойчивого правопослушного поведения у осужденного, поскольку им допущено нарушение режима отбывания наказания. Поощрений осужденный ФИО1 не имеет.

Оснований подвергать сомнению правильность сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, не имеется. Имеющееся взыскание, в установленном законом порядке, осужденным не обжаловалось.

Суд оценил все данные о личности осужденного в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведенные выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из буквального толкования закона ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков