Дело № 2-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 января 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева сухостоя на припаркованный в Волгограде между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль « 

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий истцу последнему причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. данный ущерб истец предъявляет ко взысканию с ООО «УК 

<

адрес>» как лицу ответственному за состояние зеленых насаждений по указанному адресу, допустившему наличие данного аварийного опасного дерева без санитарной обрезки. Кроме того истец просит взыскать с ответчика ещё и убытки по оплате проведенной по делу экспертизы по оценке данного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб, взыскать сумму компенсации морального вреда возникшего у истца в сумме 

<

данные изъяты> руб и понесённые истцом судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб и по оплате юридических услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО4 иск полагала обоснованным только на сумму имущественного вреда, установленного в ходе проведенной по делу экспертизы, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб, в остальной части полагал иск необоснованным.

Заинтересованное лицо по делу ООО «ТЭК» своего представителя в судебное заседание не направило. О месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение дерева сухостоя на припаркованный в 

<

адрес> между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль « 

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду документами КУСП №, (л.д

<

данные изъяты> том числе постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.

<

данные изъяты>) протоколом осмотра места происшествия (л.д.

<

данные изъяты>), фототаблицей к данному протоколу (л.д.

<

данные изъяты>)

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает данные обстоятельства произошедшего проишествия и наличие вины ответчика в возникшем ущербе, которая в свою очередь вытекает из того, что указанный участок местности в Волгограде между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> как и сами указанные дома находятся под управлением ответчика, являющегося управляющей компанией и тем самым отвечающей за содержание расположенных на данном земельном участке зеленых насаждений, в том числе отвечающей за санитарную обрезку данных деревьев призванную оградить неопределенный круг лиц от опасности обрушения данных деревьев и веток с них. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 

<

данные изъяты> Правил (пункт 

<

данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Право собственности истца на указанный автомобиль « 

<

данные изъяты>» государственный номер № подтверждено копией ПТС (л.д.

<

данные изъяты>)

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба суд исходит из того, что установленный и заявленный истцом ущерб состоящий из стоимости ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб. выше рыночной стоимости данного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб определенной экспертом (л.д.

<

данные изъяты>). Таким образом повреждение автомобиля рассматривается как тотальное. С учётом положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возмещение имущественного вреда, причиненного истцу следует произвести путем взыскания разницы между его рыночной ценой и суммой стоимости годных остатков, определённой так же указанным заключением эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так же в счет возникшего у истца ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следует отнести сумму расходов на досудебную оценку имущественного вреда 

<

данные изъяты>)

В отношении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае требования о компенсации морального вреда заявлены как вытекающие из имущественных правоотношений, в этом случае суд не установив, что данные правоотношения подподают под действия закона «о защит прав потребителей» и в следствии чего полагает взыскание данной компенсации не предусмотрено Законом. Таким образом требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит отказу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией (л.д

<

данные изъяты>) договором (л.д.

<

данные изъяты>) не соответствуют сложности дела количество занятого на рассмотрение дела времени в судебном заседании. В следствии чего суд находит возможным возместить данные расходы в разумном размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>) возместить пропорционально удовлетворенной части иска 

<

данные изъяты> руб, Так же пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению на основании ст.103 ГПК РФ услуги экспертного учреждения по производству экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> руб (л.д.

<

данные изъяты>) указанная сумма распределяется между истцом и ответчиком как 

<

данные изъяты>, то есть с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб, а с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму имущественного вреда 

<

данные изъяты> руб и 

<

данные изъяты> руб дополнительных убытков. Так же взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату юридической помощи представителя сумму 

<

данные изъяты> руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Итого Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 ФИО10 к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты> руб распределить путем взыскания с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу 

<

данные изъяты> суммы 

<

данные изъяты> руб и взыскания ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> суммы 

<

данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.Ю. Рыков 

Решение вынесено в окончательной форме 20 января 2017 года.

Судья: подпись