К делу № 2-2076/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а общую сумму штрафа и неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, из них: 1 000 по составлению претензии, 2 500 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 8 000 рублей стоимость по оставлению экспертного заключения, 500 рублей дубликат экспертного заключения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей Ш, автомобиль ГАЗ 3110. грз №. и Ш, на принадлежащем ФИО1 автомобиле Тойота Камри. 2010 г.в.. грз №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Ш гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ш застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он, является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2010 года выпуска, гос. номер №. у которого в результате ДТП повреждены передние фары, бампер, капот, крыло, утечка жидкости, две подушки безопасности, лобовое стекло, правая ПТФ, решетка радиатора, левая фара, омыватели фар, передний гос. номер, левое переднее крыло, внутренние механические повреждения.

По факту страхового события ДД.ММ.ГГГГг. им было сдано в страховую компанию заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, транспортное средство было осмотрено специалистом компании.

Срок на рассмотрение заявления истек 14.06.2017г. Страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем он был вынужден провести независимую экспертизу.

В соответствии с Экспертным заключением об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству № от 21.06.2017г., изготовленным ИП Ш, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 432 008,87 рублей. За экспертизу им оплачено 8 000 рублей. Считал данные, изложенные в отчете, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, в том числе требований Единой методики. Источники информации оценщиком указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных.

Считал, что взысканию с ответчика в его пользу подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 04.07.2017г. им в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

18.07.2017г. в его адрес поступило уведомление от 09.06.2017г. о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и их проверки. При этом срок на рассмотрение истек 14.06.2017г., т.е. задолго до обращения с претензией.

До настоящего времени выплата не произведена.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. В соответствии с требованиями данной нормы права, считал, что взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (документы поступили страховщику 24.05.2017г.), что составило 61 день (14.06.2017г. - истечение срока рассмотрения заявления по 14.08.2017г. даты обращения в суд). Размер неустойки по его подсчетам составляет 244 000 рублей. На протяжении длительного периода времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания в добровольном порядке от урегулирования спора уклонилась, просрочка платежа составила более двух месяцев. В связи с чем, моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом того, что им заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 рублей, размер штрафа по его подсчетам составляет 200 000 рублей.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке им понесены расходы в размере 20 000 рублей, в том числе: 1 000 рублей по составлению претензии; 2 500 рублей по составлению искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 8 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 500 рублей за дубликат экспертного заключения, которые так же просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и дне слушания дела.

Суд, выслушав лиц учувствовавших в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей Ш, автомобиль ГАЗ 3110. грз №. и Ш, на принадлежащем ФИО1 автомобиле Тойота Камри. 2010 г.в.. грз № 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Ш гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ш застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2010 года выпуска, гос. номер №, у которого в результате ДТП повреждены передние фары, бампер, капот, крыло, утечка жидкости, две подушки безопасности, лобовое стекло, правая ПТФ, решетка радиатора, левая фара, омыватели фар, передний гос. номер, левое переднее крыло, внутренние механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

По факту страхового события ДД.ММ.ГГГГг. истцом было сдано в страховую компанию заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, транспортное средство было осмотрено специалистом компании.

Срок на рассмотрение заявления истек 14.06.2017г. Страховое возмещение выплачено не было. В связи, с чем истец провел независимую экспертизу.

В соответствии с Экспертным заключением об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству № от 21.06.2017г., изготовленным ИП Ш, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 432 008,87 рублей. За экспертизу им оплачено 8 000 рублей. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Так, в целях урегулирования спора в досудебном порядке 04.07.2017г. истцом в страховую компанию была подана претензия с приложением экспертного заключения, в которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

18.07.2017г. в адрес истца поступило уведомление от 09.06.2017г. о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и их проверки. При этом срок на рассмотрение истек 14.06.2017г.

Судом установлено, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2. 

В соответствии с заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых составляет 428 630 рублей.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 428 630 рублей, а выплата ответчиком не производилась, то взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так же, учитывая, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за 61 день просрочки в сумме 244 000 рублей, однако с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Требования истца в части взыскания с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. 

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом заявления ответчика в размере 200 000 рублей и положений ст. 333 ГК РФ указанный штраф подлежит снижению до 50 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: 1 000 за составление претензии, 2 500 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей стоимость по оставлению экспертного заключения, 500 рублей дубликат экспертного заключения которые подтверждены документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ИП ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а так же расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев