Дело №12-37/2025 И.о. мирового судьи с/у№2 

74MS0127-01-2024-002623-50 Орджоникидзевского 

района г. Магнитогорска 

Матюнин С.П.

(дело №3-10/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО2 

<

дата обезличена> около 07-45 часов, районе 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством Шевроле Кобальт с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок восемь месяцев.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что с постановление не согласен, поскольку мировым судьей в постановлении оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не приняты. Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

дата обезличена> в 07 часов 45 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством Шевроле Кобальт с заведомо подложным государственными регистрационными знаками 

<

номер обезличен>. Данное транспортное средство приобрел 

<

дата обезличена> по договору купли-продажи без государственных регистрационных знаков. 

<

дата обезличена> обратился на авто рынок ЦГЯ, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, для получения услуги по регистрации данного транспортного средства, за что оплатил 2500 рублей, данная услуга ему была оказана, получил регистрационные знаки 

<

номер обезличен> и свидетельство о регистрации транспортного средства о том, что в свидетельстве о регистрации и государственных регистрационных знаках отличается одна буква и вместо «Е» (

<

номер обезличен>) напечатана буква «Т» (

<

номер обезличен>) не заметил. Умысла устанавливать подложные государственные регистрационные знаки не имел, данный факт произошел по ошибке вышеуказанной организации, оказывающей услуги по регистрации транспортных средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал, просил назначить штраф, указал, что ему надо работать.

Защитник ФИО2 – Сивухин Н.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, доводы жалобы поддержал, пояснил, что нет объективных доказательств того, что ФИО2 изменял номера, однако и нет доказательств того, что такие номера ему были выданы.

Судья, заслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО2 

<

дата обезличена> около 07-45 часов, районе 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством Шевроле Кобальт с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в котором зафиксировано время, место и описание совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, как правильно указано мировым судьей, составлен должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола;

- карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>. согласно которой под данным знаком зарегистрировано транспортное средство FORD FOCUS на имя 

<

ФИО>;

- карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>. согласно которой, с 

<

дата обезличена> под указанным знаком зарегистрировано транспортное средство Шевроле Кобальт на имя ФИО2;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Шевроле Кобальт на имя ФИО2. в соответствии с которым, указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>,

- фотографиями транспортного средства Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> с исправленными буквами в номере.

Обстоятельства подложности государственного регистрационного знака сомнений не вызывают, поскольку остановленное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 имеет иной государственный регистрационный знак – 

<

***>, тогда как прикрепленный к остановленному транспортному средству относится к иному транспортному средству марки FORD FOCUS, принадлежащему 

<

ФИО>

Доводы жалобы о том, что у него не было умысла на видоизменение регистрационного знака, является способом защиты, опровергается материалами дела. 

ФИО2 при приобретении транспортного средства обязан был убедиться в соответствии установленного на нем государственного регистрационного знака свидетельству о регистрации транспортного средства, чего им не было сделано. Такая проверка могла быть им быть осуществлена и после регистрации транспортного средства в ГАИ, однако на протяжении длительного времени (более полугода) с момента приобретения транспортного средства ФИО2 не выполнял возложенную на него обязанность, не удостоверился в соответствии установленных им же государственных регистрационных знаках документам на автомобиль.

Достоверных доказательств того что ему в таком виде были выданы регистрационные знаки, не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2 не выдавался, ему был выдан государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается предоставленными из гоавтоинспекции документами.

Управляя транспортным средством, ФИО2 не мог быть не осведомлен о подложности установленных регистрационных знаков. 

С учетом положений пункта 2.3.1 ПДД РФ он был обязан перед выездом проверить, соблюдение, в том числе пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. 

В настоящем случае правонарушение вменено ФИО2 как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО2 проигнорировал нормативные требования. 

Обстоятельств, которые бы освобождали водителя ФИО2 от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску, не установлено. В связи с изложенным, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иного наказания, так как санкция статьи не предусматривает назначения иного наказания и ФИО2 не является лицом, которому такое наказание не может быть назначено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: