РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 17 сентября 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Ларина Н.В.

членов президиума Крамаренко О.А., Михальчик С.А., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. 

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «КлинЭксперт» ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года, которым отменено решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КлинЭксперт» о возмещении ущерба и взыскании расходов на оплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения представителя ООО «КлинЭксперт» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, просившей оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском к ответчику, указав, что она является собственником автомобиля марки «Тойота РАВ 4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 17 июля 2017 года около 10 часов утра истец оставила автомобиль около дома № по 

<

адрес>. Вернувшись к транспортному средству через незначительное время, она обнаружила, что заднее стекло автомобиля было разбито, в то время как травяной газон между проезжей частью и тротуаром рядом с транспортным средством был скошен. Также ФИО2 заметила, что в сторону перекрестка ул. К. Маркса и ул. Каштановая Аллея удаляются рабочие с инструментами для покоса травы. Полагая, что ущерб вышеназванному транспортному средству был причинен именно рабочими, являющимися сотрудниками ООО «КлинЭксперт», истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, 20 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

По мнению ФИО2, действиями сотрудников ответчика ей был причинен материальный ущерб, стоимость ремонта транспортного средства составила 41 501,77 руб. В досудебном порядке вопрос разрешить не удалось, письменная претензия, направленная в ООО «КлинЭксперт», была оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 41501,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 446 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены: с ООО «КлинЭксперт» в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 41501,77 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 446 руб. Всего взыскана сумма в размере 42947,77 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 августа 2018 года, представитель ООО «КлинЭксперт» ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 22 августа 2018 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 27 августа 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 31 августа 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Определением судьи Калининградского областного суда от 31 августа 2018 года исполнение апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО «КлинЭксперт» ФИО1 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил юридическое лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20 февраля 2018 года. С 13 ноября 2017 года ООО «КлинЭксперт» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, лит. А, оф. 254, суду первой инстанции были представлены контактные данные ответчика, в том числе названный адрес и номера телефонов. Тем не менее, Ленинградский районный суд г. Калининграда направил извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца по неправильному адресу, из-за чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и изложить свои возражения.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, также такое извещение может быть направлено по месту нахождения представительства или филиала организации, если они указаны в учредительных документах. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 вышеуказанного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, оно принято к своему производству мировым судьей 23 октября 2017 года. При этом согласно исковому заявлению, указанный в нем юридический адрес ответчика ООО «КлинЭксперт» - 

<

...>.

Данный юридический адрес ответчика, а также фактический адрес: 

<

...>, лит. А, каб. 324, содержится и в имеющемся в материалах дела представленном ответчиком муниципальном контракте № на выполнение работ по санитарному содержанию городских территорий, действующему на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 72). 

Принимая участие в рассмотрении дела, представитель ООО «КлинЭксперт» ФИО1 каких-либо заявлений в соответствии со ст. 118 ГПК РФ об изменении юридического адреса, в частности, о том, что в период производства по делу с 13 ноября 2017 года ООО «КлинЭксперт» изменило юридический адрес и с указанной даты зарегистрировано по адресу: 

<

...>, лит. А, оф. 254, суду первой инстанции не направляла, а равно не заявляла ходатайств о необходимости извещения ответчика именно по данному адресу. Ходатайство представителя ответчика ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 29) таких просьб не содержит, а равно доверенность данного представителя не содержит указания на новый юридический адрес ответчика (л.д. 30). 

Из материалов дела также усматривается, что Ленинградский районный суд г. Калининграда направил ответчику извещение о назначенном на 03 июля 2018 года в 11 час. 00 мин. рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года по двум адресам: по известному суду вышеуказанному юридическому адресу: 

<

...>, а также по адресу фактического нахождения ответчика: 

<

...>, лит. А, каб. 324. Почтовое отправление, направленное по первому адресу, вернулось отправителю с отметкой об истечении срока его хранения, в то время как извещение, направленное по адресу: 

<

...>, лит. А, каб. 324, 08 июня 2018 года было вручено представителю ООО «КлинЭксперт» (л.д. 166). Данные о получении этого извещения адресатом - ООО «КлинЭксперт» 08 июня 2018 года подтверждаются и сведениями официального сайта Почты России. 

Каких либо доказательств, опровергающих получение уполномоченным представителем ответчика судебного извещения о назначенном на 11 час. 00 мин. 03 июля 2018 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. Такие доказательства не приложены и к кассационной жалобе, из содержания которой не следует, что сторона ответчика оспаривает факт получения вышеназванного судебного извещения. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылки представителя ответчика в суде кассационной инстанции на то, что по адресу: 

<

...>, лит. А, каб. 324, ответчик ООО «КлинЭксперт» фактически не находится, ничем не подтверждены. Напротив, из приложенных к возражениям ФИО2 на кассационную жалобу контрактов на оказание услуг от 19 декабря 2017 года, от 21 августа 2018 года, размещенных на сайте Госзакупок в соответствии в Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, следует, что ООО «КлинЭксперт» как исполнитель по указанным контрактам указывает свой фактический адрес: 

<

...>, лит. А, каб. 324.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ООО «КлинЭксперт» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с обжалуемым апелляционным определением и принятым судом апелляционной инстанции решением по существу спора, а также ссылок на нарушение судом норм материального права кассационная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права были истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя ООО «КлинЭксперт» ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года, которым отменено решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КлинЭксперт» о возмещении ущерба и взыскании расходов на оплату госпошлины – оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Ларин