Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 12-99/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобам старшего инспектора отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО6 и потерпевшего ФИО на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2024г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 21.02.2024 указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ст. инспектор ФИО6 просит постановление судьи районного суда от 02.04.2024 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что водителем ФИО5 допущено нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, и приводит свой анализ представленных в дело доказательств и действующего законодательства. 

В жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление судьи районного суда от 02.04.2024 отменить, приводя свою оценку представленных в дело доказательств и дорожной ситуации.

В возражениях на жалобу ФИО5, считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Как следует из протокола №42ДР№520415 об административном правонарушении,11.08.2023 около 13-30 часов на 171км +50м автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск» ФИО5, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в процессе движения по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 подало сигнал поворота налево. Кроме того, в процессе обгона не учел особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, создал своими действиями опасность для движения и помеху автомобилю «ГАЗ 172412» под управлением ФИО3 допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, не подлежащие оценке по степени тяжести вреда здоровью, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомнился в виновности ФИО5 в нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, счел ее не доказанной и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы жалоб о том, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, являются не обоснованными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, дал им надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом суд с приведением убедительной аргументации в постановлении указал, что имеющимися доказательствами не подтверждается факт нарушения ФИО5 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и причинение в следствие этого вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Приведенные пункты Правил дорожного движения РФ устанавливают общие требования к участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанных пунктах Правил дорожного движения зафиксирован один из основных принципов Правил дорожного движения, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. 

Из содержания абзаца 2 пункта 1.5 ПДД РФ следует, что опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом пункт 9.1 ПДД РФ носит декларативный характер, запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит и само по себе неисполнение установленных в нем положений не влечет за собой ответственности, а свидетельствует о необходимости квалификации происшествия как нарушения иных пунктов Правил, императивно вводящих конкретные обязанности и запреты для участников дорожного движения, кроме случаев, когда действия водителя, который при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, но не имеющей разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки, не определил ширину проезжей части в соответствии с данным пунктом Правил и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, объективные данные, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО5 требований п.10.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что он не учел особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. 

Пункт 11.1 ПДД РФ обязывает водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проанализировав требования приведенных норм и подробно изучив все представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ФИО5 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Напротив, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что полоса движения, на которую ФИО5 выехал для совершения маневра обгона, была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в этой связи в процессе обгона он не создал бы опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом, ни одно из движущихся впереди по той же полосе транспортных средств, в том числе транспортное средство «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не подавало сигнала поворота налево.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, в том числе, прямо запрещающих обгон или выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО5 не вменяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованных судом доказательств не достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ), вывод судьи районного суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, жалобы должностного лица и потерпевшего не содержат доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобах высказывается несогласие должностного лица и потерпевшего с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, бремя доказывания по делу распределено правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. 

Установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 апреля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова