Дело №

УИД 54RS0№-84

Поступило в суд 19.12.2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой, 

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО2 вынесено в отношении ФИО3 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с жалобой. Заявитель указала, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене исходя из следующего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, вынесшего постановление, об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым должностное лицо, вынесшее постановление, отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось должностное лицо, вынесшее постановление при принятии решения. При вынесении постановления не была дана надлежащая оценка всем доказательствам. Материалы по факту ДТП были рассмотрены без участия сторон, в том числе и собственника транспортного средства ФИО4 и/или представителя, который в свою очередь не был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить жалобу.

Представитель ФИО4- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Изучив жалобу, выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО1, исследовав представленные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из письменных материалов дела, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем Хонда Одиссей, гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие (электрический столб).

Начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, никто из участников не пострадал.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> была составлена схема места ДТП, из которой следует, что автомобиль Хонда Одиссей, гос.рег.знак №, двигался по 

<

адрес>, пересекая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, при этом имеется тормозной путь 26 м. Участник ДТП был согласен со схемой и замерами, что и удостоверил своей подписью.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. он двигался на транспортном средстве Хонда Одиссей, гос.рег.знак № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, не справившись с управлением, наехал на препятствие (электрический столб).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится процессуальное решение в форме определения. 

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Об отказе в возбуждении дела выносится соответствующее определение, в котором должны указываться все установленные по делу обстоятельства, а не только те, которые связаны с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следует иметь в виду, что в случае, когда определение об отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это определение обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО3 не вменялось.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, то вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в постановлении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 водитель ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, управлял автомобилем Хонда Одисей г/н № совершил наезд на препятствие (электрический столб)».

Кроме того, в указанном постановлении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о его прекращении, что является недопустимым. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сведения о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно прекратить производство по делу об административном правонарушении, если оно не было возбуждено. 

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО2 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО2 в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) М.А. Зубанова