Дело № 12-20/2021 УИД 78RS0006-01-2020-005968-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Полигон» ФИО1 на постановление заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 20/00/402681-1 от 25.08.2020 о привлечении ООО «Полигон» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 20/00/402681-1 от 25.08.2020 ООО «Полигон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Полигон» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 25.08.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление должностного лица незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Общество в соответствии с договором аренды от 15.04.2020 арендует у ООО «Синий» индивидуально определенный объект недвижимости – гидротехнические сооружения – «золотоотвал в море». Находящиеся на объекте недвижимости белая будка со шлагбаумом, синяя будка и т.д. не являются элементами благоустройства, поскольку не являются составными частями благоустройства территории, а выполняют функции обеспечения безопасности и обеспечивают пропускной режим на специализированном объекте недвижимости – гидротехническом сооружении. Также заявитель указал, что ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает право административного органа обязывать лицо, привлекаемое к административной ответственности демонтировать своими силами какие-либо объекты.

Законный представитель ООО «Полигон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Полигон».

Защитник ООО «Полигон» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции представил копии: акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений Первомайской ТЭЦ, филиала «Невский» ОАО «ТГК-1», технического заключения об объекте, расположенном по адресу

<

адрес> постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора № от 09.04.2018 о привлечении ООО «Синий» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ, решения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 7-1369/2019 (12-114/2019), постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-54787/2018, договора аренды № 1-40-20 от 15.04.2020, заключенного между ООО «Синий» и ООО «Полигон».

Также пояснил, что золоотвал в море является гидротехническим сооружением, специальным объектом недвижимости, на который не распространяет свое действие Закон Санкт-Петербурга, в частности положения об элементах благоустройства. На данном объекте хранятся отходы 3 и 4 класса опасности, в связи с чем должен соблюдаться пропускной режим, выставленные арендодателем будки и шлагбаумы являются элементом обеспечения безопасности. 

В судебном заседании 05.11.2020 начальник юридического отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные пояснения, в которых указано, что доводы жалобы не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе проведения 04.08.2020 должностным лицом администрации осмотра территории (№ установлено нарушение ООО «Полигон» требований п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». По данным региональной геоинформационной системы, участок, о котором идет речь, расположен по адресу

<

адрес>) и является землей общего пользования. Документы, подтверждающие правомерность размещения объектов благоустройства, Обществом не представлены. Таким образом, должностное лицо Администрации полагает, что Обществом допущены нарушения Правил благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Явившийся в судебное заседание 04.03.2021 специалист 1-й категории юридического отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 также возражал против удовлетворения жалобы, отметил, что постановление законно и обоснованно, проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Гидротехническое сооружение имеет собственные границы, однако земельный участок, занимаемый сооружением, не сформирован, по данным РГИС данная территория относится к землям общего пользования.

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист 1-й категории экологического отдела благоустройства и дорожного хозяйства Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 указала, что осмотр территории проводился в связи с поступлением большого количества жалоб от граждан. 04.08.2020 при проведении осмотра зафиксированы элементы благоустройства незаконно размещенные будка и шлагбаум. Обществу было выдано уведомление о явке в Администрацию для составления протокола об административном правонарушении. 07.08.2020 был осуществлен выезд в адрес совместно с представителем Общества. Первичный осмотр проведен по факту выявления правонарушения, юридическое лицо о нем не извещалось, поскольку осматриваемая территория относится к землям общего пользования, и лицо, осуществляющее деятельность, было неизвестно. Также пояснила, что ООО «Полигон» был предоставлен договор аренды, в котором указано, что ООО «Синий» передает в аренду ООО «Полигон» гидротехническое сооружение, однако выявленные элементы благоустройства не могут являться единым комплексом с ГТС. По какой причине в материалах дела отсутствует акт осмотра территории от 07.08.2020, ФИО5 пояснить не смогла.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ.

Заместителем главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 вина ООО «Полигон» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут вблизи сооружения по адресу: 

<

адрес>, Общество самовольно разместило элементы благоустройства в размере пяти штук: белая будка со шлагбаумом площадью 4,6 м2, синяя будка площадью 7,2 м2, будка около мойки площадью 4,2 м2, модульный туалет площадью 1 м2.

В качестве доказательств виновности ООО «Полигон» в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении № 03/20-ОБДХ от 07.08.2020, составленный специалистом 1-й категории Отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 в присутствии генерального директора ООО «Полигон» ФИО1;

- акт осмотра № 2-ОБДХ/20 от 04.08.2020, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут специалистом 1-й категории Отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 при участии ФИО6 с применением фото- и видеофиксации был проведен осмотр территории юго-западнее здания по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено самовольное размещение (установка) пяти элементов благоустройства: туалетная кабина, 2 бытовки, пункт охраны, шлагбаум. Установка элементов благоустройства произведена ООО «Полигон»;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2020, согласно которому специалистом 1-й категории Отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 в присутствии генерального директора ООО «Полигон» ФИО1 с применением фото- и видеофиксации был проведен осмотр земельного участка с кадастровым № вблизи сооружения «золоотвал в море», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено на землях общего пользования с кадастровым № самовольно размещены элементы благоустройства в размере пяти штук: белая будка со шлагбаумом, синяя будка, будка около мойки, модульный туалет.

Изучив вышеуказанные доказательств, суд полагает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № 20/00/402681-1 от 25.08.2020 является немотивированным, а вывод о виновности ООО «Полигон» - преждевременным.

В ходе производства по делу, законным представителем Общества заявлено, что данные сооружения выполняют функции обеспечения безопасности на специализированном объекте недвижимости – гидротехническом сооружении, принадлежащем на праве собственности ООО «Синий», установлены ООО «Синий», являются неотъемлемой частью объекта гидротехнического сооружения, которое ООО «Полигон» арендует у ООО «Синий» на основании договора аренды от 15.04.2020.

Из имеющегося в материалах дела Проекта поста охраны и контроля доступа, задействованного в эксплуатации гидротехнического сооружения «золоотвал в море» следует, что 15.12.2016 генеральным директором ООО «Синий» ФИО7 утвержден вышеуказанный проект, согласно которому с целью обеспечения охраны и контроля доступа на территорию гидротехнического сооружения, в том числе въезда и выезда с территории грузового автотранспорта, задействованного в эксплуатации гидротехнического сооружения, предусмотрено устройство поста охраны и контроля доступа, который является неотъемлимой частью гидротехнического сооружения «золоотвал в море». Пост охраны и контроля доступа оборудован шлагбаумом, перекрывающим въезд и выезд по дороге на гидротехническое сооружение, состоит из: поста охраны длиной 3,7 м, шириной 3,0 м, высотой 2,36 м, шлагбаумом длиной 3,0 м, хозяйственного блока для хранения инвентаря

Согласно представленному защитником договора аренды № 1-04-20 от 15.04.2020 гидротехническое сооружение «золоотвал в море», расположенный по адресу: 

<

адрес> передан ООО «Синий» в аренду ООО «Полигон» сроком с 15.04.2020 по 14.03.2021.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностными лицами администрации Кировского района Санкт-Петербурга, им не была дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы защиты, и подтверждающие тот факт, что ООО «Полигон» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, относится к категории земель общего пользования.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Полигон» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 № 20/00/402681-1 от 25.08.2020 о привлечении ООО «Полигон» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова