Дело № 2-4377/2018

64RS0046-01-2018-005314-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что 01 марта 2017 года он заключил кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит», общая сумма кредита составила 34 924 руб. 12 коп., срок кредита 24 месяца. В момент заключения кредитного договора сотрудником банка ему была навязана дополнительная услуга, без которой данный кредит не предоставлялся, а именно, договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 01 марта 2017 года. Страховая премия по договору составила 7 554 руб. 12 коп., срок страхования 24 месяца.

02 октября 2017 года он полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору, о чем банком 24 октября 2017 года ему была выдана справка.

01 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему части страховой премии, к которому была приложена справка от 24.10.2017г. о погашении кредита в полном объеме.

14 ноября 2017 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислило ему денежные средства в размере 101 руб. 00 коп., а также сообщено, что при расчете суммы страховой премии, подлежащей к возврату, применяются положения п. 11.3. Полисных условий, согласно которым в случае досрочного расторжения Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному Договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика. Административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

03 августа 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой он требовал признать пункт 11.3 Полисных условий недействительным, поскольку они противоречит закону, а также требовал вернуть ему часть страховой премии в размере 5 185 руб. 12 коп.

27 августа 2018 года ФИО1 получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении заявленных требований, что явилось поводом для подачи настоящего иска в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит признать п. 11.3 Полисных условий ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - недействительными; Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу недоплаченную часть страховой премии в размере 5 185 руб. 12 коп., неустойку за задержку исполнения требования в размере 51 руб. 85 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 13 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представителем ответчика указано, что в случае принятия решения об удовлетворении иска снизить размера штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из материалов дела 01 марта 2017 года ФИО1 заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, общая сумма кредита составила 34 924 руб. 12 коп., срок кредита 24 месяца. 

В момент заключения кредитного договора ФИО1 также был заключен договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 01 марта 2017 года. Страховая премия по договору составила 7 554 руб. 12 коп., срок страхования 24 месяца.

Страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного по любой причине» 3 421 руб. 25 коп., по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам 27 370 руб. 00 коп.

Страховая премия 7 554 руб. 12 коп. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Согласно материалам дела следует, что страховая премия в сумме 7 554 руб. 12 коп. ФИО1 оплачена в полном объеме.

02 октября 2017 года ФИО1 полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору, о чем банком 24 октября 2017 года выдана справка.

01 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, к которому была приложена справка от 24 октября 2017 года о погашении кредита в полном объеме.

14 ноября 2017 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислило ему денежные средства в размере 101 руб. 00 коп., а также было сообщено, что при расчете суммы страховой премии, подлежащей к возврату, применяются положения п. 11.3. Полисных условий, согласно которым в случае досрочного расторжения Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному Договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика. Административные расходы Страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

03 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал признать пункт 11.3 Полисных условий недействительным, поскольку они противоречит закону, а также требовал вернуть ему часть страховой премии в размере 5 185 руб. 12 коп.

27 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (п.3)

Договор страхования, как в нем указано, заключен на условиях Полисных условий по программе страхования договор жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно договору страхования Полисные условия являются приложением к договору, получены истцом. Однако реквизиты указанных Полисных условий в договоре отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, недоведении до истца полной и достоверной информации об условиях страхования.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1)

Согласно представленных суду Полисных условий, в частности п. 11.3 следует, что в случае досрочного расторжения договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В иных случаях досрочного расторжения действия Договора страхования в связи с отказом Страхователя от договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается Страхователю.

ФИО1 в основаниях иска указано, что при заключении договора он не был ознакомлен с полисными условиями, копия полисных условий, на которые ссылается ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ему не предоставлены.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств о том, какие стандартные правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования, и являются неотъемлемой частью договора страхования, то есть на каких условиях о частичном возврате страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования заключен договор.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.6) Полисных условий.

Истец фактически ссылается на незаконность не условий договора страхования (Правил страхования, Полисных условий) о размере административных расходов, а на незаконность условий договора страхования, во взаимосвязи предусматривающих вычет административных расходов страховщика при возврате страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования и просит признать недействительными именно эти условия.

Поскольку истец ФИО1 выразил намерение досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и подал об этом в страховую компанию соответствующее заявление, то этот договор страхования признан расторгнутым досрочно с 14 ноября 2017 года.

Согласно ст. 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Ценой услуги страхования является страховая премия, и не предусмотрена договором и законом (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) иная плата со стороны страхователя в виде административных расходов страховщика. Оплата за оказанную услугу страхования за истекший период действия договора страхования отражает не подлежащие возврату при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования расходы страховщика.

Указанные условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи п.п. 11.3, 11.4 и 11.6 Полисных условий о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации административными расходами ответчика.

Указанные условия договора страхования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными, вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих административные расходы и их размер.

При этом, ссылки ответчика на административные расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченного по агентскому договору, заключенному страховщиком с агентом, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на заключение физическими лицами (страхователями) со страховщиком типовых договоров страхования являются не состоятельными, поскольку указанные расходы не являются основанием для изменения цены услуги страхования, оплаченной страхователем, и не могут быть возложены на страхователя при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Расчет истца учитывает действие договора страхования до досрочного прекращения договора страхования, не оспорен ответчиком, является арифметически правильным и суд с ним соглашается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой премии в размере 5 185 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как заявлено истцом, последний просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51 руб. 85 коп. за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 13 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), т.е. в размере 5 185 руб. 12 коп.

Поскольку размер неустойки за период с 13 ноября 2017 года по день вынесения решения превышает размер страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 185 руб. 12 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен периоду его образования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 5 685 руб. 12 коп., из расчета: ((5 185 руб. 12 коп. + 1 000 руб. + 5 185 руб. 12 коп.) х 50%).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 5 685 руб. 12 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2 842 руб. 56 коп. (до 25%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 714 руб. 81 коп. в местный бюджет как за требования имущественного характера, подлежащего оценке, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнъ» и ФИО1, на условиях Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в части страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, которые составляют процентное отношение к оплаченной страховой премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1, страховую премию в размере 5 185 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 5 185 руб. 12 коп., штраф в сумме 2 842 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета пошлину в размере 714 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин