№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> Республика 23 мая 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

данные изъяты> на определение заместителя прокурора 

<

адрес> УР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по сообщению ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту её оскорбления, заместителем прокурора 

<

адрес> УР вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным заместителем прокурора 

<

адрес> определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение, указав при этом, что определение заместителя прокурора 

<

адрес> УР является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Должностное лицо прокуратуры 

<

адрес> пришло к убеждению об отсутствии факта высказывания ФИО3 оскорбительных слов, унижающих её честь и достоинство, в виду отсутствия достаточных данных и свидетелей происшедшего. Как следует из обжалуемого определения, решение принято после проведенной проверки. В то же время приведенное обоснование принятого решения не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Бижутерия», расположенном по 

<

адрес>, куда она пришла с целью передачи претензии по поводу купленного товара, продавец ФИО3 высказалась в её адрес грубой бранью в неприличной форме, тем самым унизив её честь и достоинство. При этом в помещении магазина находилась её мать – ФИО4, в присутствии которой ФИО3 оскорбила её. То есть ФИО4 является свидетелем, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, свидетелями по делу являются сотрудники полиции, прибывшие по месту сообщения, ими была осмотрена видеозапись с камеры, находящейся в торговом зале. Видеозаписью подтверждается, в том числе, факт агрессивного поведения ФИО3, которая применив физическую силу, вытолкала её и её мать из помещения магазина. Сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> ни она, ни свидетель ФИО4 по обстоятельствам происшедшего дополнительно не были опрошены. Считает, что должностное лицо нарушило требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом. Нарушение данных требований повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления. Поэтому вышеуказанное определение подлежит отмене с направлением материала об административном правонарушении на новое рассмотрение. В связи с изложенным, просит суд отменить определение заместителя прокурора 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить материал проверки об административном правонарушении для рассмотрения в прокуратуру 

<

адрес> УР.

ФИО1 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в жалобе, полностью поддержала, просит суд отменить определение заместителя прокурора 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить материал проверки об административном правонарушении для рассмотрения в прокуратуру 

<

адрес> УР.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> УР ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены определения заместителя прокурора 

<

адрес> УР не имеется.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО3 считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Она заявителя не оскорбляла. Определение заместителя прокурора законно и обоснованно.

Суд, выслушав заявителя ФИО6, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Игринский» обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение ей побоев. 

Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Игринский» следует, что в рамках рассмотренного материала проверки было установлено, что ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны высказывали в адрес друг друга оскорбления. В данном случае в действиях указанных лиц могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен прокурору 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки заместителем прокурора 

<

адрес> УР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора 

<

адрес> УР ФИО7 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оскорбление - не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеют место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

В рамках проведения данной проверки изучались объяснения заявителя ФИО1, объяснения свидетеля ФИО4, объяснения ФИО3. При их изучении не подтвердились доводы заявителя о высказываниях оскорбительного характера со стороны ФИО3 в её адрес, но было установлено наличие конфликтной ситуации. Была просмотрена видеозапись конфликта между ФИО3 с одной стороны и ФИО8, ФИО4 с другой стороны. Из видеозаписи следует, что в ходе конфликта ФИО3 предъявила ФИО1 распечатанное фото, после чего они несколько раз толкнули друг друга, едва касаясь, так как во время данного происшествия ФИО3 стояла за витриной прилавка и все толчки происходили через витрину, никто никому никаких ударов не наносил.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении административного правонарушения ФИО3, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

В связи с этим заместителем прокурора 

<

адрес> УР ФИО7 правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Данное определение заместителя прокурора 

<

адрес> УР отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении заместителем прокурора 

<

адрес> УР ФИО7 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Игринский районный суд УР с момента его получения.

Судья: ФИО9

Копия верна, судья: ФИО9