Дело № 2-5234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейский Диагностический Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше иском к ответчику в суд, в котором просил признать договор от 27.02.2017г. заключенный между истцом и ответчиком в части третейской оговорки, ничтожным, расторгнуть его, взыскать убытки в размере 74 000 руб., неустойку в размере 74 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг юристов в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Свои требования мотивировала тем что заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических слуг, однако договор исполнен не был. В добровольном порядке ответчик, причиненный истцу ущерб возместить оказался, с связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который на иске настаивал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражения в суд не представил, извещен судом надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав предстателя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 27.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Европейский диагностический центр» (ООО «ЕДЦ») заключен договор на оказание стоматологических услуг. В соответствии с которым исполнитель обязан осуществить осмотр пациента для установления диагноза и объема необходимого лечения, провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование и на основании установленного диагноза наметить план лечения, ознакомить с ним пациента. Ознакомить пациента с вариантами лечения и действующим прейскурантом.

П.2.6 Договора определено взимание предоплаты в счет причитающих платежей за лечение (ортопедическое – не менее 50%, при ортодонтическом лечении – не менее 50%, при инплантологическом лечении – не менее 50%).

В соответствии с п.8.4 договора все споры по настоящему договору передаются на разрешение единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г.Москвы.

27.02.2017г. истцом обязательства по оплате денежных средств в размере 74 00 руб. выполнены, что подтверждается документами об оплате.

27.02.2017г. был произведен осмотр в соответствии с п.2.1.1 Договора. В телефонном разговоре было установлено время в которое должна быть осуществлена имплантация зубов – 13.03.2017г. в 12 час. 00 мин. Однако в указанное время услуга оказана не была, явившись в назначенное время истец обнаружила, что клиника закрыта и опечатана. Оснований не доверять изложенным обстоятельствам у суда нет, поскольку данное подтверждается материалами дела.

Заявлением от 27.03.2017г., принятым 27.03.2017г. администратором ответчика истец просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 74 000 руб.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получила.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Направив претензию о возврате оплаченной суммы истец тем самым отказался от дальнейшего исполнения заключенного договора.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 74 000 руб., оплаченная за неоказанные услуги.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

На основании ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, ООО «ЕДЦ» было принято претензионное письмо от ФИО1 27.03.2017г., в десятидневный срок требования потребителя выполнены не были, в связи с чем расчет пени следует производить с 08.04.2017г. до момента обращения истца в суд 03.05.2017г. (74 000 руб. x 3% x 36 дней = 79920 руб.). Поскольку сумма неустойки не может превышать 100% от цены услуг, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 74 000 руб.

Согласно п.3 ст. 5 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании чего суд приходит к выводу о ничтожности недействительного заключенного между сторонами договора в части третейской оговорки.

На основании п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу истца 74 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000руб. 

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2 720 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным договор на оказание стоматологических услуг от 27 февраля 2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Европейский Диагностический Центр» в части третейской оговорки, расторгнуть указанный договор. 

Взыскать с ООО «Европейский Диагностический Центр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 74 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 74 000 руб., штраф в сумме 74 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб., а всего 229 000 руб. 

Взыскать с ООО «Европейский Диагностический Центр» в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину в сумме 2 720 руб. 00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья