Дело № 2-608/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 01 июня 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Апариной Л.О., 

при секретаре Орешкиной О.С., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» ФИО1 действующего на основании доверенности от 10.04.2017г.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 действующего на основании доверенности от 21.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее также истец, Общество, ООО «Микрокредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 29 мая 2014 года ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> сроком до 14 июня 2014 года под 1,5 % в день пользования денежными средствами. Ответчик ФИО2 обязался погашать сумму займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению суммы займа на 29 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 133450 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредит» долг по договору займа № от 29 мая 2014 года по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 133450 рублей, в том числе 15 000 рублей сумма основного долга, 123 450 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей. 

Представитель истца ООО «Микрокредит» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив их, просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа № от 29 мая 2014 года по состоянию на 29 августа 2016 года в размере 133450 рублей, в том числе 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 123 450 рублей – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины

Ответчик ФИО2 извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 65, 68). 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, считая его завышенным и несоразмерным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 года между ООО «Микрокредит» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный займ в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 14 июня 2014 года, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 8).

Согласно пункту 1.6 договора займа проценты за пользование суммой займа, начисленные и невыплаченные за отчетный период (16 дней), увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора (1,5% за каждый день пользования денежными средствами). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата займа (пункт 3.1 договора займа).

ООО «Микрокредит» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО2 от займодавца в день заключения договора – 29 мая 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9). 

Заемщик ФИО2 сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

Частью второй статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Расчет процентов за пользование суммой займа ООО «Микрокредит» осуществлялся исходя их условий договора из расчета 1,5% в день (547,5% годовых).

На официальном сайте Банка России, опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительских микрозаймов без обеспечения до одного месяца до 30000 рублей, за поквартальные периоды, начиная с 1 сентября 2014 года. 

Заключение договора между сторонами имело место до установления среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в связи с чем, суд не применяет данные указанной величины. 

Однако, даже при сопоставлении величины среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с размером процентов за пользование суммой займа, определенным договором займа ООО «Микрокредит» с ФИО2, 1,5% в день (547,5% годовых), она не превышает величину среднерыночных значений таких процентов.

Следовательно, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО «Микрокредит» и ФИО2, отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Договором потребительского займа, заключенным между ООО «Микрокредит» и ФИО2, условия о размере процентов определены (л.д. 8). 

Снижение процентов, определенных договором, до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) законом не предусмотрено.

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено возвращение займа с процентами 14 июня 2014 года, и поскольку заемщик долг не возвратил, у ООО «Микрокредит» возникло право потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа № от 29 мая 2014 года составляет 133450 рублей, в том числе 10000 рублей – сумма основного долга, 123450 рублей – проценты за пользование суммой займа (л.д. 3).

Представленный истцом расчет долга по договору займа судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов из расчета 1,5% в день от суммы займа. 

Довод представителя ответчика о применении статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина ООО «Микрокредит» в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена. 

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время не предпринимал мер по принудительному взысканию долга, само по себе не свидетельствует о вине истца, в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на заемщике лежит обязанность исполнить договор независимо от обращения истца в суд с иском.

В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется. 

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора несостоятелен, поскольку законом не предусмотрен.

Доказательств подтверждающих частичную оплату по договору займа стороной истца суду не предоставлено, истец указанное обстоятельство оспаривает.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредит» долг по договору займа № от 29 мая 2014 года в сумме 133450 рублей, в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты>, 123450 рублей – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 29 мая 2014 года по 29 августа 2016 года (л.д. 3).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 06 марта 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 29 мая 2014 года отменен. При подаче заявления мировому судье ООО «Микрокредит» была оплачена государственная пошлина в размере 1935 рублей (л.д. 5, 7, 41). Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины мировым судьей решен не был.

Государственная пошлина в сумме 1935 рублей доплачена истцом при подаче настоящего иска (л.д. 1).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В настоящем случае истцом обоснованно заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Как усматривается из платежных поручений № 101 от 12 сентября 2016 года и № 31 от 29 марта 2017 года, истцом по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа уплачена государственная пошлина в общей сумме 3870 рублей (л.д. 1, 5, 41).

Заявленная истцом к взысканию с ФИО2 сумма государственной пошлины признается судом арифметически правильной. В связи с чем, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3870 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» задолженность по договору займа № от 29 мая 2014 года по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме 133450 (сто тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в том числе 

<

данные изъяты> сумма основного долга, 123 450 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 29 мая 2014 года по 29 августа 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2017 года.