Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 января 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника - адвоката Степанова А.Б., представившего удостоверение № 3344 и ордер № 69 от 24 декабря 2018 года, 

рассмотрев материалы дела № 12-13/2019 (12-734/2018) по жалобе защитника Степанова А.Б. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 21 ноября 2018 годаиндивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Административное правонарушение совершено 17 сентября 2018года в центре детского досуга «Прыг-Скок», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул......

Этим постановлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением руководителя Роспотребнадзора, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Степанов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которойпросит отменить данное постановлениеипрекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что помещение, занимаемое центром детского досуга «Прыг-Скок», где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, не является детской площадкой. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,заслушав защитника Степанова А.Б., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо всего прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. 

Доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона должностным лицом Роспотребнадзора соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет административную ответственность.

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» гласит, чтодля обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н.

Согласно пункту 5 указанных Требований Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2018 года при проведении проверки должностными лицами Роспотребнадзора было выявлено отсутствие знака о запрете курения, обозначающего территории, здания и объекты, где курение запрещено, у входа в здание детского центра «Прыг-Скок», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. ...., где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами: требованием и распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 1-6), актом проверки (л.д. 8-10), предписанием об устранении нарушений закона, выявленных в результате проверки (л.д. 12), сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (л.д. 19-21), а также протоколом об административном правонарушении, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения (л.д. 28-29).

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых должностным лицомРосптребнадзорабыл сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицомРосптребнадзора, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица Росптребнадзора о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы, приведенные защитником Степановым А.Б. в обоснование жалобы, являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила требования к знаку о запрете курения,не разместив его у входа в здание центра детского досуга «Прыг-Скок», где курение табака запрещено.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 должностным лицом Росптребнадзорав соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения и назначило ФИО1 справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Степанова А.Б. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________