Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь «3» апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 

Потерпевший №1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 36 мин. до 15 час. 37 мин. в ходе следования на регулируемом перекрестке автомобильных дорог «

<

адрес> – 

<

адрес>», вблизи 

<

адрес>, управляя автомобилем марки БМВ 520D гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, абз.1 п.1.5, п.п.2.3, 2.3.1, п.п. 8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево на вышеуказанном перекрестке, не выбрал безопасную скорость движения, применил неправильные приемы управления, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения влево, произвел наезд на бордюрный камень справа и выехал за пределы проезжей части вправо, на тротуар, где произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, который осуществлял движение по тротуару, и которому в результате действий водителя ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к тяжкому вреду здоровья. Нарушение водителем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО7 представила ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поданное имв суд в письменном виде и подписанное самим потерпевшим, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку потерпевший с ФИО1 примирились, и Потерпевший №1 А.А. полностью загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Указанное ходатайство ей было поддержано.

Подсудимый Потерпевший №1 А.А., защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала по существу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указала, что объектом совершенного преступления, в том числе является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований для прекращения дела не имеется. 

Согласно положений ст.25 УПК РФ прекращению в связи с примирением подлежит уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Исходя из положений п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом - ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, соглашения о возмещении вреда, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, явствует, что подсудимый Потерпевший №1 А.А. с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При разрешении заявленного ходатайства, суд так же учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, содержание ходатайства и соглашения заявленного потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, имеет два объекта, а именно нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также общественные отношения, направленные на защиту жизни человека, является правильным.

Однако, указанное обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения. 

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения, являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшим является лицо, которому такой вред причинен.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о невозможности принять решение, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Потерпевший №1 А.А. не принял мер к восстановлению нарушенных в результате преступления отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, хранящуюся при материалах дела - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки БМВ 520D гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий