П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23 сентября 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – адвоката Высотской И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 22.09.2017 года в 18-50 час. по адресу: 

<

Адрес> у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом местного самоуправления г.Перми, чем нарушила ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в форме пикетирования, с гражданами Б., Н., С. а именно выражал мнение без передвижения, развернув плакат с надписью «Навальный 20!8», «Мы собираем подписи» и т.д.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что организатором публичного мероприятия являлся Б.Ю.С., который подавал уведомление в администрацию г.Перми, привез на эспланаду и раздал участникам мероприятия агитационные материалы. С протоколом об административном правонарушении не согласен, Считает, что провели митинг после изменения цели мероприятия. Видел в штабе письмо Б.Ю.С. в адрес администрации г.Перми об изменении цели мероприятия, со слов Б. знает, что оно было направлено в орган местного самоуправления, ответ не получен в течение 24 часов, значит публичное мероприятие можно было проводить. Видел, что перед началом мероприятия на эспланаде сотрудник администрации г.Перми Г. подходил к Б.Ю.С. и передавал ему письмо, о чем так было указано – не знает. согласования с органами местного самоуправления. Решили с агитационными материалами разойтись друг от друга, чтобы в разных местах показывать гражданам агитационные материалы, впоследствии хотели собраться вместе и собрать агитационные баннеры на металлоконструкции.

Защитник Высотская И.П. считает протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ незаконным, так как уведомление о проведении публичного мероприятия подавалось Б.Ю.С. 11.09.17 г., письмо об изменении цели проведеия митинга направлено в администрацию г.Перми, ответа не последовало. Представитель администрации г.Перми Г. сообщил Б.Ю.С. о несогласованности митинга уже после начала публичного мероприятия.

Согласно ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления регламентируется Законом Пермской области от 10.10.2005 г. № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичных мероприятий на территории Пермского края».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом № 11 от 22.09.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ; - рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Перми К.А.В, О.Д.А., М.З.З. о проведении 22.09.17 г. гражданами Б.Ю.С., С.Н.А., ФИО1, Н.И.А. пикета в поддержку политика ФИО2 в период с 18-40 час. по адресу 

<

Адрес>; - уведомлением Б.Ю.С. от 11.09.2017 г. о проведении 22.09.17 г. митинга с участием до 1500 человек по адресу 

<

Адрес> у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков»; - письмом от 14.09.2017 г. заместителя главы администрации г.Перми - начальника Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональных отношений администрации г.Перми о том, что в связи с несоответствием целей мероприятия положениям Конституции РФ оно не согласовано до устранения несоответствия целей запланированного публичного мероприятия действующему законодательству; - решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2017 г. об отказе Б.Ю.С. в иске к администрации г.Перми о признании незаконным вышеуказанного решения администрации г.Перми; - объяснениями начальника сектора внутренней политики УВОСиМО администрации г.Перми Г.Д.Г., из которых следует, что 22.09.2017 г. в 18-30 час. он вручил письмо администрации г.Перми от 22.09.17 г. с уведомлением о несогласованности публичного мероприятия и незаконности его проведения, Б.Ю.С., который письмо прочитал, но получать отказался, что было зафиксировано на видеозапись.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в организации указанного публичного мероприятия не нашла своего подтверждения. Поскольку уведомление о проведении публичного мероприятия было 11.09.17 г. подано в органы местного самоуправления, фактически было проведено менее масштабное и массовое мероприятие, чем было заявлено в уведомлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о проведении ими митинга с измененной целью при отсутствии ответа администрации г.Перми на письмо об изменении цели митинга суд оценивает критически, они опровергаются объяснениями Г. самого ФИО1, протоколом об административном правонарушении, рапортами ФИО3 В, О.Д.А., М.З.З., из которых следует, что все четверо участников публичного мероприятия вместе прибыли к месту пикета. Несмотря на предупреждение представителя администрации г.Перми о незаконности проведения публичного мероприятия, еще до его начала, при этом ФИО1 находился рядом с Б.Ю.С. и снимал происходящее на свой мобильный телефон, все участники пикетирования получили от организатора Б.Ю.С. наглядную агитацию, полиграфическую продукцию в поддержку ФИО2, согласованно разошлись на некоторое расстояние друг от друга и стали демонстрировать эти агитационные материалы гражданам, объединенные между собой единой целью.

Доказательств уведомления администрации г.Перми об изменении цели публичного мероприятия, запланированного Б.Ю.С. на 22.09.17 г. у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» ФИО1 суду не представлено, эти пояснения судом оцениваются критически, поскольку Б.Ю.С. решение администрации г.Перми от 14.09.17 г. было обжаловано в суд путем подачи административного иска, по которому решение суда вынесено только 21.09.17 г. 

Признаков малозначительности в деянии суд не усматривает с учетом того, что перед его началом участники мероприятия были предупреждены о незаконности его проведения. 

Сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства правонарушения, наличие у ФИО1 постоянного источника дохода, отсутствия кого-либо на иждивении, судья находит справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в настоящее время не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Сумму штрафа уплатить в отделении Сбербанка РФ на р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 045773001, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, КБК 18811690040046000140 УФК по Пермскому краю (ОП № 6 по Ленинскому району г.Перми). Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, Отделение Пермь г.Пермь.

Протокол об административном правонарушении № 59 05 061970 от 22.09.2017 г., УИН № 18880359179050619700.

Изъятые предметы и орудия совершения административного правонарушения – металлическая конструкция 2х2 метра, газеты 40 штук «Навальный 20!8», «Пора выбирать», 14 наклеек с надписью «Навальный 20!8», 5 сумок с надписью «Навальный 20!8» - хранить при административном деле.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - О.В.Порошин