Решение

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части капитана ФИО2, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором, сославшись на результаты проведенного административного расследования и Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», просит взыскать с Кейба 15300 руб., которые были выплачены воинской частью прапорщику ФИО8. в качестве возмещения понесенных судебных расходов во исполнение вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда по административному делу по ее административному иску. 

По мнению истца, обращение ФИО8. за судебной защитой, а также выплата ей упомянутой денежной суммы обусловлены и связаны с выдачей ей Кейбом выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части №, которая, к тому же, по своему содержанию не соответствовала оригиналу. 

В судебном заседании представитель истца Велет поддержал эти исковые требования, а также их обоснование. 

Ответчик Кейб иск не признал, сославшись на то, что его вины в причинении войсковой части № материального ущерба не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный при исполнении служебных обязанностей по их вине реальный ущерб. 

Как следует из содержания ст. 2 этого же Федерального закона, ущербом являются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия) военнослужащего независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца в суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Кейба вины в причинении материального ущерба, связанного с возмещением ФИО8 понесенных судебных расходов. 

Напротив, как это видно из копии вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, основанием к частичному удовлетворению этих требований ФИО8 послужили обстоятельства, которые с действиями (бездействием) Кейба не связаны. 

Более того, военный суд учитывает, что право ФИО8. на обращение за судебной защитой не было поставлено в зависимость от факта выдачи ей Кейбом выписки из протокола заседания жилищной комиссии. 

Вопреки утверждению представителя истца об обратном, не имеется данных о наличии в действиях Кейба вины в причинении материального ущерба и в материалах проведенного в войсковой части № административного расследования.

Тот факт, что выданная им ФИО8 выписка из протокола заседания жилищной комиссии по своему содержанию отличается от оригинала протокола, по мнению суда, не является основанием для привлечения Кейба к полной материальной ответственности, поскольку, во-первых, отличия в этих документах касаются, исключительно, состава жилищной комиссии, а не существа принятого решения, а, во-вторых, выданная Кейбом выписка заверена не им, а иным должностным лицом, степень вины которого, как это пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части №, в ходе административного расследования не устанавливалась. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.