Судья Федоров А.В. Дело № 22-2560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

защитника подсудимой Р. – адвоката Минаевой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Минаевой П.А. в защиту интересов подсудимой Р. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2025 года, которым 

Р., /__/, судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

объявлена в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня ее задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Минаевой П.А. в защиту интересов подсудимой Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

30 января 2025 года уголовное дело в отношении Р. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

В судебные заседания, назначенные на 16 мая 2025 года, 17 июня 2025 года, 21 июля 2025 года, 25 августа 2025 года, 15 сентября 2025 года, 6 октября 2025 года, Р. не явилась, принудительные приводы в отношении нее исполнены не были. 

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимой в розыск и изменении в отношении нее меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

6 октября 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска производство по уголовному делу приостановлено, Р. объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, в связи с тем, что она от суда скрылась, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Минаева П.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание на то, что согласно закону, помимо общих условий, для применения любой меры пресечения, заключение под стражу может быть избрано лишь при одновременном наличии следующих условий: обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, принимая решение о розыске обвиняемого, суд должен убедиться в том, что его местонахождение действительно неизвестно, должен привести в подтверждение соответствующие доказательства.

Полагает, что постановление суда было вынесено преждевременно, судом не были предоставлены доказательства, подтверждающие намеренное уклонение Р. от явки в судебные заседания. 

Просит постановление суда отметить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КозловаО.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что в производстве Кировского районного суда г. Томска с 30 января 2025 года находится уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Р. будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 16 мая 2025 года, 17 июня 2025 года, в суд не явилась, не известила суд о невозможности ее участия в судебных заседаниях и не предоставила документы, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки, тем самым Р. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой подсудимой Р. в судебные заседания, назначенные на 16 мая 2025 года, 17 июня 2025 года, судебное заседание было отложено на 21 июля 2025 года и подсудимая подвергнута приводу. Однако осуществить привод подсудимой не представилось возможным, поскольку как следует из рапорт-отчета судебного пристава по ОУПДС по адресу: /__/, Р. не оказалось, соседей опросить не представилось возможным, поскольку они отсутствовали по месту проживания. Осуществить привод подсудимой в судебное заседание, назначенные на 25 августа 2025 года, 15 сентября 2025 года, также не представилось возможным, поскольку по адресу: /__/, Р. не оказалось, соседи пояснили, что Р. давно не видели. Кроме того, судом для установления местонахождения подсудимой направлялись запросы в органы ЗАГС, медицинские учреждения, однако принятыми мерами местонахождение подсудимой установлено не было, уважительных причин своей неявки в судебные заседания подсудимая не сообщила, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на принимаемые судом меры по ее извещению и обеспечению участия в судебном заседании, в суд она не явилась, документов подтверждающих уважительность причины ее неявки в суд не представлено, местонахождение подсудимой предпринятыми мерами установить не удалось, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что Р. скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу, затягивает срок его рассмотрения по существу, кроме того, выражает таким образом неуважение к суду и другим участникам процесса. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих намеренное уклонение Р. от явки в судебные заседания, материалы дела содержат сведения о предпринятых мерах уведомления подсудимой о дате, времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что Р. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, в связи с чем законно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив ее в розыск и приостановив в отношении нее производство по делу.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения Р. в виде заключения под стражу принял во внимание данные о личности подсудимой, однако оснований для избрания иной меры пресечения, более мягкой, исходя из конкретных обстоятельств по уголовному делу обоснованно не усмотрел.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Данных о наличии у подсудимой Р. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минаевой П.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников