Дело № 2-1760/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 03.09.2017 в г. Минеральные воды, Минераловодский район, Ставропольский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2, и им, управляющим автомобилем Audi TT, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Audi TT, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. 

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», он 04.09.2017 обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба. 19.09.2017 ему было перечислено страховое возмещение в размере 203 700 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого №... от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила сумму в размере 344 400 руб.. Стоимость услуг по оценке 8 000 руб.. 27.10.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 7000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг Audi центра Волгоград в размере 1 960 руб., а также штраф в размере 70 350 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточнения исковых требований, которые им ранее были направлены в суд. Просил взыскать сумму ущерба с учетом проведенной экспертизы в размере 196 300 руб., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Считает, что страховой компанией в полном мере были исполнены обязательства и перечислена сумма в соответствующем размере. Просил снизить штраф, и отказать во взыскании расходов в размере 1 960 руб. по оплате услуг Audi центра Волгоград, и расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально. 

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2017г. в 11 час. 25 мин. в г. Минеральные воды, Минераловодский район, Ставропольский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО3, управляющим автомобилем Audi TT, государственный регистрационный знак №..., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi TT, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №....

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», истец 04.09.2017г. обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставив полный пакет документов. После чего АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, 19.09.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 203 700 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого №... от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила сумму в размере 344 400 руб.. Стоимость услуг по оценке 8 000 руб..

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО6, которая получена адресатом 31.10.2017г.. 

Истец, 21.02.2018г. обратился с настоящими требованиями в суд, которые были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда 26.02.2018г.. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная, авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Союз Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi TT, государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 03.09.2017г. составляет 422 000 руб..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о нарушении экспертом ООО «Союз Авто» при проведении Единой методики, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства. 

Так, п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к 3 настоящей Методике.

Данные обстоятельства, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7. Пояснил, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, экспертизу провел по имеющимся материалам дела. При расчете суммы восстановительного ремонта взял за основу цены Ставропольского края, то есть по месту ДТП, в соответствии с п. 3.6.5 Методических рекомендаций. Вопрос о трасологическом исследовании судом не ставился

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не было установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, и с учетом пояснений эксперта, а также учитывая, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, пришел к выводу, что заключение противоречий не содержит.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Союз Авто» №..., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi TT, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 422 000 руб..

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.. Таким образом, сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, а не находится в его пределах. Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, выплаченной суммы, и с учетом лимита страхового возмещения судья считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 196 300 руб. (400 000 руб. – 203 700 руб.). 

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО3 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке АО «СОГАЗ» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 196 300 руб. / 50% = 98 150 руб..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № б/н от 22.10.2017г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг Ауди Центра Волгоград в размере 1 960 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2018г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Авто». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 18 000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Союз Авто» в размере 18 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО3 и АО «СОГАЗ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 126 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 196 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг Ауди Центра Волгоград в размере 1 960 руб., штраф в размере 98 150 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 126 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья – Г.М. Рудых