Уголовное дело №

УИД 50RS0№-45

/ №/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. 

<

адрес> 3 марта 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО7, потерпевших ФИО3, ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО16 (ордер №, удостоверение №), переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 32 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через незапертую на замок дверь забора, незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка, где он, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери бани, расположенной на вышеуказанном участке, где через незапертую входную дверь незаконно проник в нее, откуда путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: поясную сумку фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, в которой находился кошелек фирмы «

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в размере 29 400 рублей и не представляющими для ФИО2 материальной ценности документами, на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, а так же не представляющие для ФИО2 материальной ценности банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а так же путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: не представляющий для ФИО3 материальной ценности кошелек фирмы «

<

данные изъяты>», в котором находились денежные средства в размере 68 000 рублей и не представляющую для ФИО3 материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 1, после чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 400 рублей, и ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей. А всего он своими преступными действиями причинил ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 101 400 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 32 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил в ранее похищенных им сумке у ФИО2 и кошельке ФИО3, оформленные на имя последних банковские карты, а именно: банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оснащенные чипом бесконтактной оплаты позволяющим осуществлять операции по оплате товаров, размер которых (операций) не превышает 3000 рублей, без использования пин-кода. После чего он предположил, что на банковских счетах данных банковских карт могут находиться денежные средства, в результате чего у него, действующего из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с вышеуказанных банковских счетов, путем приобретения товаров и расчета за них указанными банковскими картами, принадлежащими ФИО2 и ФИО3

Далее ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, используя оформленную на имя ФИО2 вышеуказанную банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил следующие оплаты товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2 096 рублей 52 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 540 рублей.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 19 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в продолжении своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, находясь в строительном вагончике, расположенном вблизи 

<

адрес>, передал находящемуся там же не осведомленному о его преступных намерениях ФИО9 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующую банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> После чего ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и действующий по его указанию, проследовал в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 44 минуты, используя вышеуказанные банковские карты, путем безналичного расчета, используя систему бесконтактной оплаты, не предусматривающую использование пин-кода, осуществил оплату следующих покупок: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут оплата покупки банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 на сумму 599 рублей 80 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту оплата покупки банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 на сумму 160 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты оплата покупки банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующей банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 на сумму 29 рублей 99 копеек.

Тем самым ФИО1 тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 с вышеуказанных банковских счетов.

Таким образом, ФИО1 путем оплаты покупок при изложенных выше обстоятельствах, тайно похитил с указанных банковских счетов денежные средства на общую сумму 2666 рублей 51 копейка, принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму и денежные средства на общую сумму 759 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО3, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. 

А всего ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3426 рублей 31 копейку.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в судебном заседании он подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо участка по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Новоселки, 

<

адрес>, где ранее он работал у женщины по имени Светлана, увидел, что калитка не заперта и пройдя к бане, дверь которой была открыта забрал из бани кошелек и сумку. После чего он ушел, проходя мимо мусорки, он достал денежные средства из кошелька и сумки, а также три банковские карты, которые оставил у себя, а кошелек и сумку сбросил в мусорный ящик. Позднее, зайдя в магазин, он приобрел продукты, за которые расплатился одной из банковских карт, а другие банковские карты оставались в вагончике, где он проживал и со своим знакомым Юрием распивал спиртные напитки. Юрий мог брать данные карты, но он последнему не сообщал, что карты похищенные и не передавал их Юрию. Сумма похищенных денежных средств из кошелька и сумки составила 101 400 рублей, а сумма денежных средств, находящихся на счетах потерпевших, с помощью которых он расплачивался за товары в магазинах составила 3426 рублей 31 копейка. В содеянном раскаялся.

При этом содержание оглашенных протоколов о том, что он передавал ФИО9 три банковские карты для покупки продуктов, не сказав, чьи это карты, подтвердил, сославшись на давность событий.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается и рядом иных доказательств.

Так, потерпевшие ФИО2 и ФИО3, показали, что подрабатывали строителями у знакомой Светланы на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На время работы на территории 

<

адрес> ФИО18, выделила им баню, для того, чтобы они там оставляли свои вещи и переодевались. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они приехали на работу, переоделись и оставили свои личные вещи в бане. По окончании работы, вернувшись в баню, потерпевший ФИО2 обнаружил пропажу поясной сумки бежевого цвета фирмы «

<

данные изъяты>», которую он оценивает в 2 500 рублей, в которой находился находился кошелек фирмы «

<

данные изъяты>», стоимость которого он оценивает в 1 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 29 400 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности документы оформленные на его имя, находящиеся в кошельке, не представляющие для него материальной ценности две банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>». Потерпевший ФИО3 обнаружил пропажу кошелька фирмы «

<

данные изъяты>», в котором находились денежные средства в размере 68 000 рублей, а также банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>». Впоследствии через мобильное приложение банка, а также посредством смс-уведомлений они узнали о списаниях денежных средств с их банковских карт в этот же день у потерпевшего ФИО2 на сумму 2666 рублей 51 копейка и у потерпевшего ФИО3 на сумму 759 рублей 80 копеек. После чего, они обратились с заявлением в полицию. 

Дополнили, что причиненный ущерб является для них значительным, поскольку их заработная плата составляет 60 000 – 70 000 рублей, они имеют на иждивении семьи, оплачивают коммунальные платежи, продукты питания и кредитные обязательства.

Свидетель ФИО10, показания которого по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывал, что проживает на даче по адресу

<

адрес> С ним по соседству проживает женщина по имени ФИО19. Также у ФИО20 на участке бывают двое строителей, которые осуществляют ремонт дома. Ранее (около 5 лет назад) у Светланы проживал и работал мужчина по имени ФИО4 вместе с его супругой. ФИО4 вел антиобщественный образ жизни, регулярно выпивал и вступал в конфликты со Светланой и его супругой. Впоследствии ФИО4 депортировали на пять лет. В 2024 году ФИО4 вернулся в Российскую Федерацию, но его образ жизни не поменялся, тот продолжает злоупотреблять спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, круг его общения состоит из людей ведущих антиобщественный образ жизни. Также ФИО4 является лицом без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения приходил к нему домой и говорил ему, что тот перелез к нему через забор. Хочет пояснить, что ФИО4 был один, никакого мужчины армянской внешности, одетого в белую футболку вместе с ним, не было и в автомобиль тот не садился. ФИО4 он проводил за ворота, и тот ушел пешком в сторону автодороги А107. (т. 1 л.д. 95-96). 

Свидетель ФИО11, показания которой по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, но периодически ночует и проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес>. С 2016 по 2018 год на вышеуказанном участке осуществлял трудовую деятельность ФИО1, знал полностью расположение дома, бани. Также периодически ФИО4 был замечен с состоянии сильного алкогольного опьянения. В 2018 году тот был депортирован в Р. ФИО17 настоящее время на участке осуществляют ремонтные работы ФИО3 и ФИО2, которым она предоставила баню, чтобы периодеваться и оставлять вещи. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ФИО3 за ремонтные работы около 35 000 рублей, а ФИО2 около 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО3 и рассказал, что их с ФИО2 личные вещи, которые находились в бане были похищены, а также их денежные средства, в том числе и те, которые она им заплатила за работу. Она сразу же позвонила своему соседу ФИО21 и рассказала о произошедшем. Тот ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок пришел ФИО4 с состоянии сильного алкогольного опьянения и что ФИО4 пояснил, что тот попал на участок к ФИО22 через забор, который перелез с участка ФИО23, т.е. ее участка. Тут она сразу поняла, что это ФИО4 проник в баню, а также тот знал, что вышеуказанная баня не запирается и всегда открыта.(т. 1 л.д. 203-205)

Свидетель ФИО9, показания которого по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывал, что проживает по адресу: 

<

адрес> но периодически ночует в строительном вагончике, расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в строительном вагончике, расположенном на 

<

адрес>-1 

<

адрес>, примерно в 17 часов 00 минут к нему в вагончик пришел его брат ФИО24- его сосед и они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут к ним в строительный вагончик пришел его знакомый- ФИО4, который принес с собой бутылку водки и они продолжили выпивать спиртное. Половину бутылки водки они выпили и ФИО4 куда-то ушел, им ничего не сказал. Примерно спустя час ФИО4 вернулся, был в состоянии алкогольного опьянения. Тот дал ему 3 банковских карты и попростл сходить в магазин и купить 2 бутылки водки, сигареты и зажигалку, также уточнил, что на какой-то из этих карт есть деньги, чьи это банковские карты тот н говорил. После чего он пошел в магазин 

<

данные изъяты>, где примерно в 19 часов 40 минут он купил 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5л, общей стоимостью 599 рублей 80 копеек. Следующей покупкой в этом же магазине 

<

данные изъяты> он купил сигареты 

<

данные изъяты> 100 за 160 рублей. Следующей покупкой в магазине 

<

данные изъяты> была зажигалка стоимостью 29 рублей. Каждую покупку он совершал с разных карт, которые ранее ему дал ФИО4. После всех покупок он вернулся обратно в строительный вагончик и стал расписывать совместно с ФИО25 и ФИО4 водку. В ходе распития спиртного ФИО4 достал пачку денег, номиналом 1 000 и 5 000 рублей, и начал им их демонстрировать, на их вопросы ФИО4 сказал, что эти деньги ворованные и банковские карты тоже. На его вопрос, почему тот не сказал ему ранее, что банковские карты тоже ворованные, ФИО4 ответил, что забыл. Далее они продолжили распивать спиртное. (т. 1 л.д. 115-116).

Свидетели ФИО12 и ФИО13, показания которых по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия давали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.119-120, 239-240)

Свои показания свидетели ФИО9 и ФИО12 подтверждали в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 14-16, 36-38).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о преступлении от ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Новоселки, 

<

адрес> он обнаружил отсутствие сумки с документами. (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО2 от 16.09.2024г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.09.2024г. по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, а также личные документы на его имя, 2 банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», после произвело списания с его банковских карт, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 42); 

- заявлением ФИО3 от 16.09.2024г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.09.2024г. по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства 68 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 45);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 14.09.2024г., в ходе которого у него было изъято: банковская карта банка «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, банковская карта на имя ФИО2, банковская карта на имя ФИО2, денежные средства в размере 14 430 рублей. ФИО1 не отрицал, что три банковские карты он украл. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024г., в ходе которого с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 выкинул часть похищенного имущества. (т. 1 л.д.32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024г., в ходе которого с участием ФИО2, ФИО3 осмотрено помещение бани, по адресу: 

<

адрес>, где были похищены принадлежащие им вещи. (т. 1 л.д. 58-66);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр: выписок по банковским картам банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующей банковскому счету №; №, соответствующей банковскому счету №, открытые на имя ФИО2 за период с 13.09.2024г. по 14.09.2024г.; выписок по банковской карте банка ПАО «

<

данные изъяты>» №, соответствующей банковскому счету №, открытой на имя ФИО3 за период с 13.09.2024г. по 14.09.2024г. о произведенных списаниях при оплате товаров на сумму 2666 рублей 51 копейка с банковской карты ФИО2 и на сумму 759 рублей 80 копеек с банковской карты ФИО3; денежных средств в размере 14 430 рублей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д.214-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена кассовая зоны магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> изъятием оптического диска с видеозаписью. ( т. 1 л.д. 15-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024г. с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО9 было осмотрено бытовое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в ходе которого ФИО9 пояснил, что в данной бытовке ФИО1 передал ему банковские карты и попросил с ними сходить в магазин ( т. 1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024г. с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 была осмотрена палатка «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 показал, что приобретал товар, расплачиваясь одной из банковских карт потерпевших (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.1024г. с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля ФИО9 был осмотрен оптический диск с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО9 опознает себя когда приобретает товар и оплачивает его банковскими картами, которые ему передал ФИО1 (т. 2 л.д.7-11). 

Изъятые предметы были осмотрены, на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.225-227, т.2 л.д.11).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3 и свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенных ФИО1 преступлений. Объективных оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения их имущества и денежных средств, в т.ч. находящихся на их банковских счетах, вышеприведенными показаниями свидетелей, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, выписками по банковским счетам, протоколами осмотра предметов и документов и иными вышеприведенными доказательствами. 

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевших и денежных средств из кошелька и сумки потерпевших, квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить квалификацию вмененной ФИО1 кражи, так как пришел к убеждению, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевших было совершено ФИО1 из бани, которая по смыслу, содержащемуся в примечании к ст. 158 УК РФ, является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества и материальным положением самих потерпевших.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия подсудимого были тайными, корыстными, а сумма причинённого ущерба с учётом объяснений потерпевших, судом признаётся значительной для каждого из потерпевших. 

Квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 и ФИО3 с банковского счета последних, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих потерпевшим ФИО2 и ФИО3, а именно с банковских карт на имя ФИО2 и ФИО3, путем оплаты покупок в торговых точках с данных счетов денежных средств, в том числе и не осведомленного об умысле свидетеля ФИО9, при этом подсудимый действовал тайно, поскольку осознавал, что его противоправные действия для окружающих не очевидны. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшим имущественный ущерб на общую сумму 3 426 рублей 31 копейку.

При этом суд отмечает, что в обвинительном заключении датой списания денежных средств со счетов ФИО2 и ФИО3, указано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждено как показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе и протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам потерпевших ФИО2 и ФИО3 о списаниях произведенных ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым исправить в этой части допущенную техническую ошибку в обвинении ФИО1, что не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено раскаяние, признание вины, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которой он оказывает помощь, публичное принесение извинений потерпевшим, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, поскольку сразу после задержания ФИО1 сообщил обстоятельства совершенных преступлений, подробно рассказал о них и показал на месте, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение причинённого потерпевшим вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.116-117), ранее на территории РФ не судим (т.2 л.д.119-120). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 обнаруживался и обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО14 не обнаруживает ( т. 1 л.д. 199-202). 

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, учитывая, что он совершили два преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, с повышенной степенью общественной опасности, корыстной направленности, их обстоятельства, данные о личности подсудимого, указанные выше, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, и замены лишения свободы принудительными работами, поскольку это не будет отвечать целям наказания. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства дела, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, с учётом их обстоятельств, окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. 

Оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается, поскольку учитывая личность подсудимого, а также то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Также, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в общий срок наказания в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождался, суд включает дни с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в общий срок назначаемого ему наказания. 

В судебном заседании судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 956 рублей за ознакомление с делом и его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.51 УПК РФ. Вместе с настоящим приговором вынесено постановление о выплате адвокату данного вознаграждения из средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поэтому выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 956 рублей подлежат взысканию с трудоспособного осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, задержания его в порядке ст.91 УПК РФ – с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 956 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16 за участие в уголовном деле в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе заявить письменное ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская