Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1381/25

фио апелляционное производство № 33-50671/25

УИД 77RS0012-02-2024-008903-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании нрава собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчика ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002015:5345 по адресу: адрес, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю квартиры и признании права собственности на эту долю за истцом, обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере сумма.

В обоснование иска указала, что данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ее брату фио и дяде истца ФИО3 по 1/3 доле каждому. Квартира является трехкомнатной, площадью 51,3 кв.м, две комнаты из трех являются смежными (проходная и запроходная). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец со своей семьей: несовершеннолетний фио, паспортные данные, и супруг фио. Ответчик проживает в адрес, имеет там на праве собственности недвижимое имущество для проживания, в доле квартиры в адрес для проживания не нуждается, не имеет намерения переезжать в Москву на постоянное место жительства. С даты смерти отца, бывшего собственника, истец проживает в квартире, несет бремя ее содержания единолично, считает совместное проживание с ответчиком невозможным.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 77:04:0002015:5345, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ее брату фио, а также ответчику ФИО3 каждому в 1/3 доле на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 51,3 кв.м, жилой – 34,1 кв.адрес комнаты из трех являются смежными. В квартире зарегистрирована истец и ее сын. Ответчик ФИО3 и третье лицо фио в данной квартире не зарегистрированы.

Разрешая требования истца о признании доли ответчика незначительной, суд руководствовался ст. 12, 209, 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на долю каждого из сособственников приходится по 11,36 кв.м жилой площади и 17,1 кв.м общей площади, доле ответчика соответствуют по площади две из трех комнат в квартире, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли жилого помещения, не представлено.

Согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, который завещал данную квартиру своей дочери ФИО1, сыну фио, брату ФИО3 в равных долях.

После принятия наследства фактически пользоваться квартирой стали ФИО1 и фио – дочь и сын наследодателя. Третье лицо фио выразил согласие с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 проживает в адрес, адрес, имеет жилое помещение, в спорную квартиру не вселился, суду о наличии у него интереса в использовании доли квартиры в адрес не сообщал, бремя содержания спорной доли в квартире не несет, за жилье и коммунальные услуги оплачивает истец ФИО1, в течение нескольких лет ответчик не проявлял интереса в спорном объекте и не нес бремя содержания квартиры.

08.07.2024 г. ФИО3 известил сособственников квартиры о своем намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, за 4,5 сумма прописью, предложил им воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное извещение свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании принадлежащей ему доли квартиры в соответствии с ее прямым назначением.

Между тем собственниками 2/3 долей квартиры (каждый по 1/3) являются родные сестра и брат – фио и фио, которые вселились в спорную квартиру, используют ее по назначению в качестве жилья, несут бремя содержания всей квартиры, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доля ответчика фио в спорной квартире не может быть признана незначительной, не соответствует обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым признает принадлежащую ФИО3 1/3 долю квартиры незначительной, прекращает право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и признает за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002015:5345 по адресу: адрес.

В соответствии с заключением специалиста № 84618 – 2024 об определении рыночной стоимости, выполненным ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Рыночная стоимость 1/3 доли данной квартиры (без учета понижающего коэффициента) составляет сумма

ФИО1 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента адрес денежную сумму в размере сумма по квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 17.12.2024 г. и дополнительно сумма по квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 12.12.2025 г.

Судебная коллегия возлагает на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: адрес путем перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента адрес денежных средств в общем размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 4 июня 2025 года отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002015:5345 по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002015:5345 по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002015:5345 по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: адрес в размере сумма путем перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента адрес поступивших от ФИО1 денежных сумм сумма по квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 17.12.2024 г. и сумма по квитанции Банка ВТБ (ПАО) от 12.12.2025 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи