копия Дело № 1-154/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С., 

с участием государственного обвинителя Бизина О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Вдовина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>,

ранее судим: - 21.12.2020 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Наказание отбыл 31.12.2022 года, судимость не погашена;

осужден: - 19.03.2024 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.04.2024 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 21.12.2020 года ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 01.01.2021 года.

Наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО1 отбыл 31.12.2022 года, и в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

24.02.2023 года в 18 часов 50 минут на 0км+250м автодороги «Возмище-Ченцы-Быково» вблизи г.Волоколамска Московской области (Волоколамский г.о. Московской области), ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем «Toyota land cruiser» г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС, и в тот же день (24.02.2023 года) в указанном месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ расценивается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет (л.д.37-38).

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, а также его состояние здоровья (наличие заболевания дивертикулярная болезнь толстой кишки с прободением и абсцессом, состояние после оперативного лечения 13.10.2022 года (обструктивная резекция сигмовидной кишки по типу Гартмана), функционирующая колостома, диверсионный колит, параколостомическая грыжа, а также гипертоническая болезнь, хроническая обструктивная легочная болезнь.

В выписке из медицинской карты от 27.05.2024 года рекомендовано обследование для решения вопроса о возможности и целесообразности устранения колостомы. До настоящего времени эта рекомендация не выполнена, при этом подсудимый ссылается на то, что госпитализация была запланирована в день судебного заседания (10.06.2024 года). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, за последний год к административной ответственности не привлекался, суд считает, что его исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным, не повлечет достижение цели уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценивая возможность достижения цели наказания без его реального исполнения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него колостомы, в связи с чем его жизнедеятельность не может происходить без регулярных гигиенических процедур, связанных с уходом за этим устройством. 

Алгоритм промывания колостомы (включенный в Национальный стандарт РФ. Технологии выполнения простых медицинских услуг. Манипуляции сестринского ухода, утвержден приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 31.03.2015 года N 199-ст) предусматривает проведение 13 последовательно выполняемых манипуляций, требующих посторонней помощи.

Суд считает очевидным, что в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы проведение указанных процедур будет затруднено, а недостаточность таких гигиенических манипуляций может повлечь непроизвольный выход кишечного содержимого из колостомы, появление неприятного запаха, и повлечет дополнительные страдания подсудимого, что не является соразмерным целям и задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем имеются достаточные основания для назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность содеянного, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке, с учетом этого верхняя граница наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. При этом также следует учесть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как разъяснено в п.п.3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (3(1)).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (3(2)).

При рассмотрении уголовных дел по правилам гл.40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.10.1 – 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Toyota land cruiser» г/н №, зарегистрированный на его имя до настоящего времени, и фактически используемый им, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оценив версию о продаже автомобиля ФИО6, исследовав имеющийся в деле договор купли-продажи от 28.02.2023 года, выслушав объяснения сторон в прениях и подсудимого – в последнем слове – в том числе по вопросу о возможной конфискации транспортного средства, суд установил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после совершения преступления по настоящему уголовному делу (24.02.2023 года). 

По утверждению подсудимого, после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю, и короткое время находился в пользовании покупателя, который не принял мер, подтверждающих реализацию правомочий собственника, в том числе по регистрации и использованию автомобиля, оформлению страховки на него.

После этого автомобиль был возвращен ФИО1, и фактически находился в его владении и пользовании вплоть до 15.08.2023 года, когда он совершил аналогичное преступление, управляя этим же автомобилем.

При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль продолжает принадлежать обвиняемому, поэтому транспортное средство подлежит конфискации.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица не лишены возможности в порядке ст. 119 Федеральным закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль не был признан вещественным доказательством, арест на него не налагался, однако эти обстоятельства не исключают возможность применения конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку имеются достаточные основания для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, как безальтернативной меры уголовно-правового характера. В данном случае именно конфискация транспортного средства является наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 24.02.2023 года, до вынесения приговора от 19.03.2024 года, которым основное наказание назначено условно. Приговор от 19.03.2024 года вступил в законную силу 04.04.2024 года.

Поскольку наказание по настоящему уголовному делу также назначается условно, то настоящий приговор и приговор от 19.03.2024 года подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ установить обязанности на период условного осуждения: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области 19.03.2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota land cruiser» г/н №, используемый при совершении преступления - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественных доказательств не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова