Дело № 2-839/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчицей ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства на условиях возвратности за их пользование. 

Далее истец указывает, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика по указанному договору и установлено отсутствие оригинала кредитного договора. Требования истца в лице конкурсного управляющего о возврате суммы задолженности по кредитному договору были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов неосновательное обогащение в размере – 913 647 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 72 013 руб. 82 коп., а всего – 985 661 руб.01 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.69-71).

Сторона ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» (Банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере - 1 059 948 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 21% годовых.

ФИО2 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность перед Банком.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Требование истца в лице конкурсного управляющего о возврате денежных средств ФИО2 не исполнила.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт получения его доверителем денежных средств у Банка, а также настаивал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, в иске просил суд отказать в полном объёме.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у Банка денежных средств в размере - 1 059 948 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых с достоверностью подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица путём внесения периодических платежей вернула Банку в счёт погашения долга по кредитному договору денежные средства на общую сумму в размере – 156 808 руб. 39 коп. (л.д.5-25).

Таким образом, действия ответчицы по частичному возврату денежных средств Банку также свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед Банком.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком по основному долгу составляет 913 647 руб. 19 коп..

Учитывая, что при утере кредитного договора Банком, возможности иным путём взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчицы, которое подлежит взысканию с последней в пользу истца в заявленном истцом порядке.

Истцом представлен расчёт задолженности суммы основного долга (л.д.5), с которым суд соглашается.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы основного долга - 913 647 руб. 19 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.3).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов суду представлен (л.д.5). Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён верно, стороной ответчика правильность расчёта не оспаривается.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, данные требования истца также подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер процентов до 10 000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 12 436 руб. 47 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов неосновательное обогащение в размере – 913 647 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 000 руб. 00 коп., а всего – 923 647 руб. 19 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, - ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 12 436 руб. 47 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева