ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Тольятти «05» июля 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Овчинникова В.В. 

при секретаре Хохловой Ю.М.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Городецкого Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13.08.2017 года, примерно в 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем ..., в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, сухого асфальтированного. горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части улицы Матросова со стороны улицы Громовой в направлении улицы Базовой по территории Комсомольского района г. Тольятти. В пути следования, ФИО1, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осуществляя поворот налево, по направлению к прилегающей к строению № 57 по улице Матросова территории, на разрешающий движение - зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагая технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями Правил, не снизил скорость, не остановил свое транспортное средство, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, продолжил движение, допустил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение с мотоциклом ...» без регистрационного знака, под управлением водителя Л. двигавшегося в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, послужило причиной столкновения транспортных средств. В результате, Л. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 19.03.2018 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза в виде: закрытого разрыва лонного сочленения с внебрюшинным разрывом мочевого пузыря. 

Данная травма является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Л. 

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он и подсудимый ФИО1 примирились между собой, причиненный моральный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 совершил неумышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший с ним примирился, о чем сделал отдельное заявление, указав, что причиненный ему вред здоровью подсудимым полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому у него нет, ходатайство о прекращение уголовного дела заявлено добровольно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить у ФИО1 Мотоцикл – оставить у потерпевшего Л. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья В.В. Егоров