Дело №

61RS0№-61

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

от ответчиков

представитель ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки по дарению квартиры в виде прекращения права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки по дарению квартиры в виде прекращения права собственности на квартиру.

Требования обоснованы тем, что решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признания договора дарения недействительным, аннулировании регистрационной записи, включения в состав наследства квартиры и автомобилей, признании за ним права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации. В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было изменено: с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма компенсации за долю в наследственном имуществе в размере 2 423 712,75 руб. В настоящее время в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть исполнены требования истца, в связи с чем последний лишен возможности получить присужденные на основании решения суда денежные суммы. Истец полагает, что в данном случае он вправе требовать применение последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры ответчику ФИО2, а также в виде прекращения права собственности на квартиру ФИО5 и признании права собственности на спорную квартиру за ответчиком.

В этой связи истец просил суд применить последствия недействительности сделки по дарению квартиры по адресу: 

<

адрес>, в виде прекращения права собственности на квартиру у покупателя ФИО5 и признании права собственности на квартиру за ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о времени и месте слушания дела извещен, через представителя ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее судебными решениями был установлен размер компенсации и произведен взаимозачет, а изменение вступившего в законную силу решение суда путем подачи нового иска, противоречит действующему законодательству о гражданском судопроизводстве.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признания договора дарения недействительным, аннулировании регистрационной записи, включения в состав наследства квартиры и автомобилей, признании за ним права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации. 

Данным решением в пользу ФИО4 была присуждена в том числе денежная компенсация в размере 3/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 841 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации за 3/8 доли в спорной квартире, увеличив сумму компенсации до 3 030 162,38 руб., и окончательно после взаимозачета с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма компенсации за долю в наследственном имуществе в размере 2 423 712,75 руб. 

Суд апелляционной инстанции пересмотрел стоимость спорной квартиры на основании заключения ФБУ Южному Региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 8 080 433 руб.

В связи с тем, что изменилась стоимость спорного имущества, то соответственно судом апелляционной инстанции был пересмотрен размер денежной компенсации подлежащей выплате истцу.

Кроме этого, указанным апелляционным определением решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1 987 500 руб., и судом апелляционной инстанции в отмененной части принято новое решение, которым отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. 

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами требования истца о признании договора дарения недействительным удовлетворены не были, при этом в описательной и резолютивной частях решений судов первой и апелляционной инстанций данные требования рассмотрены не были, надлежащая оценка данным доводам стороны истца дана не была.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 на основании договора дарения. Также судом было установлено, что ответчик ФИО5 проживает в указанной квартире с членами своей семьи. Спорная квартира была признана судом по своей природе вещью неделимой, поскольку ее раздел в натуре невозможен. Однако, суд принял во внимание доводы стороны истца о возможности определения порядка пользования спорной квартирой. Но так как истец кровным родственником собственника жилого помещения не является, то существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания не имеет. Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что указанная квартира является неделимой вещью, в ней с 2009 года проживает ФИО5 с членами своей семьи, а также в целях воспрепятствования в будущем споров между совладельцами, суд полагал возможным выделить 3/8 доли истца ФИО4 в спорной квартире путем выплаты последнему денежной компенсации соразмерно его доли.

Таким образом, ранее принятыми судебными актами был определен способ защиты нарушенного права истца, посредством выплаты ему денежной компенсации.

Обращение истца ФИО4 в суд с настоящим иском, фактически направлено на пересмотр ранее постановленных судебных актов, которые вступили в законную силу, что в силу действующего законодательства не представляется возможным. Судом в рамках настоящего дела установлено, что требования истцовой стороны, проистекают из требований, которые ранее уже были предметом рассмотрения, были разрешены судами с вынесением соответствующих судебных актов.

Суду не представлено доказательств того, что ранее постановленные решения судов оспорены, отменены либо изменены, данные решения судов вступили в законную силу, и являются обязательным для всех. 

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки по дарению квартиры в виде прекращения права собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: