Дело № 2-374/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о расчёте трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о расчёте трудового стажа, ссылаясь на то, что в целях предоставления сведения в ГКУ 

<

адрес> Королёвского ЦЗН о величине трудового стажа, учтённого для целей назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области и по результатам обращения получил сведения в форме СЗИ-6, согласно которым был рассчитан стаж в размере 10 лет 03 месяцев 02 дней.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен новый расчёт стажа, и стаж составил 30 лет 02 месяца 27 дней.

Далее истец ссылается на то, что расчёт стажа, произведённый ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области, является неверным и должен составлять 37 лет 08 месяцев 02 дня. Ответчиком неправомерно период обучения в Суворовском училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в стаж как 1 года 9 месяцев 7 дней, а не 1 год 11 месяцев 19 дней. Прохождение военной службы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило в отдалённой местности и должно рассчитываться как 1 месяцы службы за полтора месяца, т.е. в льготном исчислении, а не в календарном как рассчитан ответчиком.

Далее истец ссылается на то, что его, ФИО2, трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 года 01 месяц 01 день, а ответчиком засчитано лишь 0 лет 06 месяцев 22 дня; трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 01 месяц 09 дней, а ответчиком засчитано 0 лет 05 месяцев 09 дней; трудовая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 лет 08 месяцев 0 дней, а ответчиком зачитано 0 лет 0 месяцев 0 дней; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 лет 08 месяцев 21 день, а ответчиком засчитано 0 лет 0 месяцев 0 дней. Величина неучтённого стажа, по его, ФИО2, мнению составляет 07 лет 05 месяцев 05 дней. 

Истец просит суд: признать расчёт стажа, учтённого для целей назначения пении, ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в форме СЗИ-6, незаконным; признать расчёт величины стажа, учтённого для целей назначения пенсии, представленный ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в объёме 37 лет 08 месяцев 02 дня; обязать ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области не позднее трёх рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 обновлённую форму СЗИ-6 с учётом решения суда для представления в Государственное казённое учреждение Московской области Королёвский ЦЗН. (л.д. 3-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил дело слушание отложить для получения ответа из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации. (л.д. 67).

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 81-84), против отложения судебного заседания возражала.

Суд, обсудив ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, неявка истца в судебное заседание не является уважительной, документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание истец не представил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В подпункте "а" пункта 2 Правил указано, что в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области ФИО2 была выдана выписка по форме СЗИ-6 о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Согласно сведениям, содержащимся в выписке, стаж, учтённый для целей назначения пенсии, составляет 30 лет 02 месяца 27 дней. (л.д. 85-88).

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области были удовлетворены частично. Суд решил: установить, что периоды обучения ФИО2 в Калининском суворовском военном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы ФИО2 при решении вопроса о назначении страховой пенсии по старости; в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, обязании исчислять пенсию из окладов денежного содержания, - ФИО2 было отказано. (л.д. 68-72)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции изложил второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Включить в страховой стаж ФИО2 период обучения в Калининском суворовском военном училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года». (л.д. 73-80).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных постановлений следует, что судом уже исследовался вопрос о включении периодов прохождения ФИО2 военной службы в Улётском районе Читинской области как районе Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и в данной части суд пришёл к выводу, что оснований для включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеуказанных периодов службы ФИО2 не имеется.

Таким образом, имеется вступившие в законную силу судебные постановления о том, что период прохождения военной службы истцом с 19.07.1984г. по 30.09.1989г. в Войсковых частях №, №, с 01.10.1989г. по ДД.ММ.ГГГГ в Войсковой части №, подлежат включению в стаж работы истца в календарном исчислении.

Судом установлено, что период обучения ФИО2 в Суворовском училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж его работы включён на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, период прохождения Военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в стаж работы ФИО2 в календарном исчислении, и в данной части, расчёт стажа, на котором настаивает истец, является необоснованным.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, ФИО2 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке, сведения о периодах работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, также отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов за указанный период. (л.д. 89-98)

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в должности генерального директора ЗАО «Финансовые инновации», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в - должности заместителя генерального директора в ООО «ТК Металлоснабжения»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «ФСК Возрождение», однако, как должностное лицо должен был контролировать перечисление страховых взносов в ПФР.

Судом установлено, что в стаж ФИО2 ответчиком включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования. (л.д. 99-100)

При изложенных обстоятельства, поскольку, указанные истцом периоды приходятся на периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу п.2 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» они подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, которые у истца отсутствуют.

Доводы истца о неправомерности невключения в его стаж работы период нахождения на учёте в Центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», сведения о стаже представляются один раз в год в 01 января по 01 марта в год, следующий за отчётным. Таким образом, сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут представлены в территориальное Управление ПФР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отражены в выписке индивидуального лицевого счёта застрахованного лица после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются надуманными, не основанными на законе и удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании расчёта стажа для назначения пенсии в СЗИ-6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать расчёт величины стажа равным 37 лет 8 мес. 2 дня; обязании предоставить обновлённую форму СЗИ-6, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева